№ 44у-91/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Тула 30 августа 2011 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Пыленко И.П.,
членов президиума: Жубрина М.А., Федоровой С.Б., Лубкова С.В.,
с участием заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А.,
рассмотрел материал по надзорной жалобе Корнакова В.И. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 мая 2005 года.
Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2005 года, вынесенным в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ в отношении Корнакова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:
12 сентября 1996 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.2 ст.144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 15 января 1999 года на 1 год 3 месяца 3 дня,
24 июня 1999 года Кимовским городским судом Тульской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 12 сентября 1996 года к 3 годам 6 месяцам,
10 декабря 1999 года Кимовским городским судом Тульской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением наказания на основании ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 9 июня 2001 года условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней,
3 июня 2002 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10 декабря 1999 года и окончательно по совокупности приговоров в силу ст.70 УКРФ назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания постановлено исчислять с 1.01.2002 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 августа 2002 года приговор от 3 июня 2002 года оставлен без изменения,
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 10 декабря 1999 года изменен: во вводной части изменено указание:
о судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 12 сентября 1996 года по ч.2 ст.144 УК РСФСР на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года);
о судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 24 июня 1999 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года);
исключен из приговора квалифицирующий признак «неоднократно» как утративший силу;
переквалифицированы действия на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года);
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 3 июня 2002 года изменен: во вводной части изменено указание:
о судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 12 сентября 1996 года по ч.2 ст.144 УК РСФСР на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года);
о судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 26 июня 1999 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года);
о судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 10 декабря 1999 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года);
изменено в описательно-мотивировочной части указание о совершении Корнаковым В.И. преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений на совершение преступления в условиях рецидива преступлений;
изменен вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) с исправительной колонии особого режима изменен на исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговоры Кимовского городского суда Тульской области от 10 декабря 1999 года и 3 июня 2002 года оставлены без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 мая 2005 года постановление судьи от 25 апреля 2005 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Макарова Н.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А., полагавшей приговор суда изменить по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении надзорного производства, президиум Тульского областного суда
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2005 года, вынесенным в порядке ст.ст.396,397,399 УПК, приговор Кимовского городского суда Тульской области от 10 декабря 1999 года изменен:
во вводной части изменено указание: о судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 12 сентября 1996 года по ч.2 ст.144 УК РСФСР на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года); о судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 24 июня 1999 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года);
исключен из приговора квалифицирующий признак «неоднократно» как утративший силу;
переквалифицированы действия на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года);
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 3 июня 2002 года изменен:
во вводной части изменено указание: о судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 12 сентября 1996 года по ч.2 ст.144 УК РСФСР на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года); о судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 26 июня 1999 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года); о судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 10 декабря 1999 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года);
изменено в описательно-мотивировочной части указание о совершении Корнаковым В.И. преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений на совершение преступления в условиях рецидива преступлений;
изменен вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) с исправительной колонии особого режима изменен на исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговоры Кимовского городского суда Тульской области от 10 декабря 1999 года и 3 июня 2002 года оставлены без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Корнаков В.И., ссылаясь на ст. 10 УК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, просит изменить постановление судьи от 25 апреля 2005 года и кассационное определение от 28 августа 2005 года, снизив наказание.
Изучив материал о пересмотре приговоров в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Корнакова В.И., президиум находит постановление Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 мая 2005 года в отношении Корнакова В.И. подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Из материала усматривается, что суд, рассмотрев ходатайство осужденного Корнакова В.И. о пересмотре приговора Кимовского городского суда Тульской области от 3 июня 2002 года, пришел к правильному выводу о необходимости приведения приговоров в соответствие с Уголовным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года.
Суд обоснованно внес изменения в приговор Кимовского городского суда Тульской области от 10 декабря 1999 года, изменив во вводной части указание о судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 12 сентября 1996 года по ч.2 ст.144 УК РСФСР на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) и о судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 24 июня 1999 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года); исключив из приговора квалифицирующий признак «неоднократно» как утративший силу и переквалифицировав действия на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года); а также в приговор Кимовского городского суда Тульской области от 3 июня 2002 года, изменив во вводной части указание о судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 12 сентября 1996 года по ч.2 ст.144 УК РСФСР на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года), о судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 26 июня 1999 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) и о судимости по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 10 декабря 1999 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года); изменив в описательно-мотивировочной части указание о совершении Корнаковым В.И. преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений на совершение преступления в условиях рецидива преступлений и изменив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) с исправительной колонии особого режима изменен на исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного Корнакова В.И. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом не в полной мере были соблюдены требования ст. 10 УК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации …», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Как видно из текстов приговоров Кимовского городского суда Тульской области от 10 декабря 1999 года и 3 июня 2002 года, наказание Корнакову В.И. назначалось с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), согласно которой срок наказания при опасном рецидиве преступлений не мог быть менее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при особо опасном – не менее 3/4.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Таким образом, изменения, внесенные в ч.2 ст.68 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, улучшали положение осужденного Корнакова В.И., а потому суд должен был учесть их при пересмотре приговора.
Принимая во внимание изменения, внесенные постановлением судьи Донского городского суда Тульской области 25 апреля 2005 года в приговоры Кимовского городского суда Тульской области от 10 декабря 1999 года и 3 июня 2002 года, президиум считает возможным смягчить назначенное осужденному Корнакову В.И. наказание по приговорам от 10 декабря 1999 года и 3 июня 2002 года.
Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
надзорную жалобу осужденного Корнакова В.И. удовлетворить.
Постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 25 апреля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 мая 2005 года в отношении Корнакова В.И. изменить и дополнить их указанием о смягчении наказания, назначенного Корнакову В.И.:
по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 10 декабря 1999 года по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ст.69 УК РФ – до 4 лет 4 месяцев лишения свободы;
по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 3 июня 2002 года по ч.4 ст. 111 УК РФ до 11 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий (подпись) И.П. Пыленко
.