№ 44у-111/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Тула 15 ноября 2011 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Пыленко И.П.,

членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Миронова А.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 сентября 2010 года.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2010 года Миронов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый

20 марта 2001 года Щекинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; 8 июня 2007 года освобожден условно- досрочно на 3 года 2 месяца 21 день,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 20 марта 2001 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 20 марта 2001 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 9 сентября 2009 года по 22 марта 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 сентября 2010 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2010 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Миронова А.В., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и снизить назначенное наказание, президиум Тульского областного суда

установил:

по приговору суда Миронов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 23 часов 20 минут, на кухне ... по ... в отношении потерпевшего М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Миронов А.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым, и просит снизить его. Указывает, что суд без достаточных оснований не признал обстоятельствами, смягчающими наказание: противоправное поведение потерпевшего и оказание ему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове им (осужденным) скорой помощи для М. Также ссылается на то, что суд формально учел такие обстоятельства, смягчающие его наказание, как наличие у него малолетних детей и сделанную им явку с повинной.

Как следует из приговора, суд, признав Миронова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при назначении осужденному наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, положительные характеристики на осужденного по месту жительства и работы, а также обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Вместе с тем как видно из материалов дела, судом установлено, что после причинения потерпевшему телесного повреждения осужденный, видя, что М. жив, бросил нож, предпринял меры к вызову скорой помощи для оказания потерпевшему медицинской помощи, до приезда машины скорой помощи пытался оказать М. помощь и остановить кровотечение.

Показания осужденного Миронова А.В. о вызове им скорой помощи для оказания потерпевшему медицинской помощи в приговоре не опровергнуты, напротив, они подтверждаются иными доказательствами, признанными судом достоверными.

Так, из показаний свидетеля М. видно, что осужденный после нанесения телесных повреждений М. с мобильного телефона В. вызвал скорую помощь для оказания медицинской помощи М. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ вызов для оказания медицинской помощи М. поступил с мобильного телефона от родственника больного (л.д.44 т.1).

Однако, несмотря на то, что в суде было установлено, что Миронов А.В. предпринял меры к вызову скорой помощи для оказания брату медицинской помощи, до приезда машины скорой помощи пытался оказать ему помощь и остановить кровотечение, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исследовав данное обстоятельство, не указал в приговоре, на каком основании оказание Мироновым А.В. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения им преступления не признано обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких данных президиум находит, что суд назначил Миронову А.В. наказание с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, без исследования и оценки смягчающего наказание обстоятельства, влекущего обязательное снижение наказания, что не могло не повлиять, и повлияло на размер наказания, назначенного Миронову А.В.

В связи с изложенным президиум полагает необходимым в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Миронова А.В., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Принимая во внимание введение в действие 11 марта 2011 года Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, действия Миронова А.В. подлежат переквалификации на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции названного Федерального закона, при назначении наказания по которой президиум принимает во внимание требования ст.60 УК РФ, а также обстоятельства, которые учтены судом первой инстанции при назначении Миронову А.В. наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также оказание осужденным медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Вместе с тем президиум полагает, что доводы осужденного в надзорной жалобе о том, что суд формально учел такие обстоятельства, смягчающие его наказание, как наличие у него малолетних детей и сделанную им явку с повинной, являются несостоятельными. Как усматривается из приговора, суд при назначении Миронову А.В. наказания признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья – М. и учел их при назначении Миронову А.В. наказания. Сведений о том, что у Миронова А.В. находятся на иждивении какие-либо другие малолетние дети, помимо М., в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Также президиум не находит оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Миронова А.В., противоправное поведение потерпевшего, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующим образом подтвержденные сведения о данных обстоятельствах, которые также не усмотрел и суд первой инстанции. Из приговора видно, что умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья у осужденного возник внезапно на почве личной неприязни к М., после того как у потерпевшего и осужденного произошла ссора, в результате которой они оскорбляли друг друга. Данные обстоятельства не могут являться основанием для признания в действиях потерпевшего противоправного поведения по отношению к осужденному в момент совершения им преступления.

Руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,

постановил:

надзорную жалобу осужденного Миронова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 сентября 2010 года в отношении Миронова А.В. изменить:

в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

переквалифицировать действия Миронова А.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 20 марта 2001 года и назначить окончательное наказание Миронову А.В. в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Миронова А.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.П. Пыленко

.