Постановление суда надзорной инстанции от 18.10.2011 по делу №44у-107



№ 44у-107/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Тула 18 октября 2011 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Пыленко И.П.,

членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе Литвиненко В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 ноября 2004 года.

По постановлению Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2004 года, вынесенному в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ в отношении Литвиненко В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

22 мая 2002 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч.4 ст.150 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

30 января 2003 года Тульским областным судом по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет, по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с конфискацией имущества, на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с конфискацией имущества, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 19 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изменено во вводной части приговора Тульского областного суда от 30 января 2003 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2003 года указание о судимости Литвиненко В.В. по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 мая 2002 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года);

исключены из приговора от 30 января 2003 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2003 года квалифицирующий признак «неоднократно» и из резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

в остальной части приговор от 30 января 2003 года и кассационное определение от 2 октября 2003 года оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 ноября 2004 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступление адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей в полном объеме доводы надзорной жалобы осужденного Литвиненко В.В.; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего постановление от 25 октября 2004 года и кассационное определение от 26 ноября 2004 года изменить: по приговору от 22 мая 2002 года переквалифицировать действия Литвиненко В.В. с ч.4 ст.150 УК РФ на ч.1 ст.150 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 декабря 1996 года), назначив наказание с применением ст.64 УК РФ; смягчить наказание, назначенное осужденному как по приговору от 22 мая 2002 года, так и по приговору от 30 января 2003 года, президиум Тульского областного суда

установил:

в надзорной жалобе осужденный Литвиненко В.В., ссылаясь на ч.2 ст.10 УК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, просит по приговору от 22 мая 2002 года назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а по приговору от 30 января 2003 года снизить наказание, назначенное по ч.3 ст.162 УК РФ и на основании ст.69 УК РФ, до 16 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом указывает на то, что преступление по приговору от 22 мая 2002 года, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, перешло из категории тяжких преступлений в категорию средней тяжести, а поэтому его действия с ч.4 ст.150 УК РФ следовало переквалифицировать на ч.1 ст.150 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку при назначении наказания по ч.4 ст.150 УК РФ суд применил ст.64 УК РФ. Полагает, что в связи с исключением из приговора от 30 января 2003 года квалифицирующего признака «неоднократно» и дополнительного наказания «с конфискацией имущества» должно быть снижено назначенное ему наказание по ч.3 ст.162 УК РФ и исключено указание о применении при назначении окончательного наказания ч.4 ст.69 УК РФ, а вследствие этого снижено окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Изучив материал по пересмотру приговоров в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Литвиненко В.В., президиум Тульского областного суда полагает, что постановление Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам от 26 ноября 2004 года подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие внесенных в приговоры изменений.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу и отбывающих наказание.

С учетом положения, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 УК РФ…», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Указанные требования закона суд при пересмотре приговоров, постановленных в отношении Литвиненко В.В., в полной мере не выполнил.

Как следует из материала по пересмотру приговоров, суд, рассмотрев ходатайство осужденного о пересмотре приговоров Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 мая 2002 года и Тульского областного суда от 30 января 2003 года, правильно пришел к выводу о необходимости приведения указанных приговоров в соответствие с Уголовным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года.

По приговору от 22 мая 2002 года действия Литвиненко В.В. обоснованно были переквалифицированы с п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по приговору от 30 января 2003 года исключены квалифицирующий признак «неоднократно» и указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, внесены изменения во вводную часть приговора от 30 января 2003 года по судимости от 22 мая 2002 года.

Однако наказание, назначенное по приговору суда от 22 мая 2002 года и по приговору от 30 января 2003 года, суд оставил без изменения, указав, что оно назначено Литвиненко В.В. в пределах санкции статей, по которым он признан виновным.

Президиум находит, что при пересмотре приговоров от 22 мая 2002 года и от 30 января 2003 года в отношении Литвиненко В.В. суд не выполнил требования ст.10 УК РФ, не был соблюден также принцип справедливости назначения наказания и необоснованно сделан вывод о том, что назначенное осужденному наказание не подлежит снижению.

Согласно приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 мая 2002 года Литвиненко В.В. был осужден по ч.4 ст.150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего С. в совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем обещаний, и ему за данное преступление суд назначил наказание с учетом требований ст.64 УК РФ, признав исключительными совокупность обстоятельств: признание вины полностью, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух малолетних детей.

С учетом изменений, внесенных в указный приговор обжалуемым постановлением от 25 октября 2004 года, совершенное Литвиненко В.В. преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), перешло из категории тяжких в категорию средней тяжести, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) стала мягче: была от 2 до 6 лет лишения свободы, а стала до 5 лет лишения свободы. В этой связи действия осужденного по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления средней тяжести подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ.

Суд при пересмотре приговора данное обстоятельство во внимание не принял.

Президиум полагает, что действия Литвиненко В.В. по ч.1 ст.150 УК РФ следует квалифицировать в редакции Закона от 13 июня 1996 года, поскольку изменения, улучшающие положение осужденного, в ч.1 ст.150 УК РФ не вносились.

Как усматривается из приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 мая 2002 года Литвиненко В.В. был осужден за совершение кражи с квалифицирующим признаком «неоднократно», предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с изменениями, внесенными Законом от 8 декабря 2003 года в редакцию ст.158 УК РФ, указанный квалифицирующий признак был исключен. Суд, переквалифицировав действия осужденного с п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), в тоже время не исключил из приговора от 22 мая 2002 года данный квалифицирующий признак, как утративший силу.

При таких данных президиум считает, что из приговора Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 мая 2002 года необходимо исключить квалифицирующий признак «неоднократно», а в связи с этим назначенное по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание - смягчить.

Кроме того, согласно приговору Тульского областного суда от 30 января 2003 года Литвиненко В.В. за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, было назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества и в этой связи при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применено положение ч.4 ст.69 УК РФ. При пересмотре приговоров суд, сделав обоснованный вывод об исключении указания о назначении осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества, не исключил из приговора указание о применении положений ч.4 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания Литвиненко В.В.

При пересмотре указанного приговора суд также, исключив из него квалифицирующий признак «неоднократно», сделал ошибочный вывод о том, что наказание Литвиненко В.В. по приговору Тульского областного суда от 30 января 2003 года назначено в пределах санкций статей, по которым он был признан виновным, оставив без удовлетворения ходатайство осужденного в части сокращения назначенного ему срока наказания. Данный вывод суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.п.3.1,3.2 Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П и положению ч.2 ст.10 УК РФ.

По смыслу закона при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, в том числе правила назначения наказания. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года, смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ, не только его Особенной части, но и Общей, в любой стадии уголовного процесса.

При таких данных президиум полагает, что в силу ст.10 УК РФ и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также с учетом внесенных в приговоры изменений, по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 мая 2002 года наказание, назначенное осужденному за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит смягчению; действия Литвиненко В.В. следует переквалифицировать с ч.4 ст.150 УК РФ на ч.1 ст.150 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), назначив осужденному наказание с учетом обстоятельств, которые суд признал исключительными, применив положение ст.64 УК РФ; по приговору Тульского областного суда от 30 января 2003 года президиум также считает необходимым смягчить осужденному наказание, назначенное по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, а в связи с этим и с учетом вносимых в приговоры изменений – смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, исключив при этом указание о назначении наказания на основании ч.4 ст.69 УК РФ.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 мая 2002 года, президиум также полагает, что необходимо внести соответствующие изменения во вводную часть приговора Тульского областного суда от 30 января 2003 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года.

Руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Литвиненко В.В. удовлетворить частично.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 ноября 2004 года в отношении Литвиненко В.В. изменить:

исключить квалифицирующий признак «неоднократно», предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 мая 2002 года и по данному приговору смягчить назначенное Литвиненко В.В. наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

действия Литвиненко В.В. переквалифицировать с ч.4 ст.150 УК РФ на ч.1 ст.150 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20 процентов заработка в доход государства;

с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) и ч.1 ст.150 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

Во вводной части приговора Тульского областного суда от 30 января 2003 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года изменить указание о судимости Литвиненко В.В. по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 мая 2002 года по п.«б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

смягчить назначенное Литвиненко В.В. наказание по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

исключить указание о назначении наказания на основании ч.4 ст.69 УК РФ;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 10 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по указанному приговору, и наказания, назначенного по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 мая 2002 года, окончательно назначить Литвиненко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет.

В остальной части постановление Донского городского суда Тульской области от 25 октября 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 ноября 2004 года в отношении Литвиненко В.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.П. Пыленко

.