№4у-2949/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г. Тула 20 декабря 2011 года Президиум Тульского областного суда в составе: председательствующего Пыленко И.П., членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б., с участием заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А., адвоката Моиссевой Х.Г., представившей удостоверение № 878 от 29 декабря 2010 года и ордер № 042771 от 19 декабря 2011 года, рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Урунова И.Т. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 25 мая 2010 года. По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 25 мая 2010 года Урунов И.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 мая 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 19 ноября 2009 года по 24 мая 2010 года. В кассационном порядке приговор не пересматривался. Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению, выступление адвоката Моисеевой Х.Г., просившей об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, президиум Тульского областного суда установил: по приговору Урунов И.Т. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 40 минут до 2 часов 55 минут около ... в ... незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), массой 19,773 грамма, в особо крупном размере, которое было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Урунов И.Т. просит об изменении приговора, смягчении наказания и отмене дополнительного наказания в виде штрафа, считает, что неправильно осужден за незаконное хранение наркотического средства. Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что, забрав наркотическое средство в условленном месте, у ..., тут же был задержан сотрудниками наркоконтроля. На месте задержания его не досматривали и выдать наркотическое средство не предлагали. После того, как его доставили в управление, он сразу же пояснил, что у него в кармане куртки находится наркотическое средство весом примерно 20 грамм, которое было изъято. Считает, что не раскрыта объективная сторона преступления, так как суд не установил, когда, у кого, за какую плату и каким образом он приобрел данное наркотическое средство, какой период времени хранил его при себе. Указывает, что неправильно осужден за хранение наркотического средства, так как продолжительность хранения по времени судом не установлена. Полагает, что в приговоре суд лишь перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел требования п.«и» ч.1 ст.61 и ст.62 УК РФ и необоснованно не назначил ему минимальное наказание, предусмотренное за данное преступление, в то время, как он добровольно выдал наркотическое средство, признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, является лицом, ранее несудимым, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и престарелую мать, в связи с чем считает, что дополнительное наказание в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении его семьи. Упоминание в приговоре об имевшейся у него судимости, которая погашена до ДД.ММ.ГГГГ, противоречит нормам уголовного права. Указывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в приговоре не мотивировано, почему ему не назначено минимальное наказание и не применены положения ст.ст.64,73 УК РФ, а также не указана обусловленность назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает, что выводы суда о виновности Урунова И.Т. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере являются правильными. Они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых показания свидетелей Ш., Ч., В. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по имеющейся оперативной информации, в ходе которого был задержан Урунов И.Т.; акт личного досмотра Урунова И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после задержания осужденный пояснил о том, что имеет при себе наркотическое средство - героин весом примерно 20 граммов, которое было изъято из кармана его куртки; показания свидетелей Г. и Д., участвующих в качестве представителей общественности в проведении личного досмотра Урунова И.Т., и подтвердивших соответствие зафиксированного в акте происходящему в их присутствии; справка об исследовании и заключение эксперта о принадлежности изъятого у Урунова И.Т. вещества к наркотическому и весу этого вещества, который составляет 19,773 г., то есть является особо крупным размером, установленным для данного наркотического средства. Все исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Кроме того, факт незаконного хранения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в этот же день около ... в ... и его вес, обстоятельства и время задержания, изъятия наркотического вещества из кармана одежды не отрицались Уруновым И.Т. в суде, и не отрицаются им в надзорной жалобе. Таким образом, вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, из совокупности указанных доказательств видно, что Урунов И.Т. в указанный день, в период с 1 часа 40 минут до 2 часов 55 минут, то есть до изъятия, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Вместе с тем президиум находит, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379, ст. 409 УПК РФ, ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, признав Урунова И.Т. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, указал, что государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Урунова И.Т. с ч. 1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания при выступлении в прениях государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение Урунова И.Т. в сторону смягчения, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст.30 п.«в» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и просил признать Урунова И.Т. виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.( т.2, л.д.127-128). В силу с ч.2 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, поэтому президиум считает, что, признав Урунова И.Т. виновным в незаконном приобретении наркотического средства, суд вышел за пределы обвинения, предложенного государственным обвинителем при выступлении в прениях, что недопустимо, в связи с чем приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах президиум считает, что из приговора подлежит исключению осуждение Урунова И.Т. за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Вопреки доводам надзорной жалобы, при назначении Урунову И.Т. наказания, суд учел не только характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, но и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ранее Урунов привлекался к уголовной ответственности, поскольку, как видно из материалов дела, он привлекался к уголовной ответственности по уголовному законодательству другого государства, что не могло быть учтено судом при назначении наказания по уголовному закону Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Уруновым И.Т. деяния, в том числе и данных, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления органам следствия, президиум не находит. Невозможность назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре мотивирована. В связи с уменьшением объема обвинения, а также исключения из приговора указания о том, что ранее Урунов И.Т. привлекался к уголовной ответственности, президиум считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для исключения из приговора дополнительного наказания в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407,408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда постановил: надзорную жалобу осужденного Урунова И.Т. удовлетворить частично. Приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 25 мая 2010 года в отношении Урунова И.Т. изменить: исключить указание об осуждении Урунова И.Т. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что ранее Урунов И.Т. привлекался к уголовной ответственности; снизить наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. В остальной части приговор в отношении Урунова И.Т. оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий подпись И.П.Пыленко