№ 44у-115/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г.Тула 27 декабря 2011 года Президиум Тульского областного суда в составе: председательствующего Пыленко И.П., членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Федоровой С.Б., Лубкова С.В., с участием заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А., осужденного Насирова А.К. оглы, защитника – адвоката Маевского В.М., представившего удостоверение № 416 от 14 марта 2003 года и ордер № 005616 от 19 декабря 2011 года, рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Насирова А.К. оглы на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 4 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 июля 2011 года. По приговору Центрального районного суда г.Тулы от 4 мая 2011 года Насиров А.К. оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., несудимый, осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 лет со штрафом в размере 10000 рублей; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 года без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 февраля 2011 года. По этому же приговору Винокурова А.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимая, Оправдана за непричастностью к совершению преступления: по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); осуждена к лишению свободы: по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 лет со штрафом в размере 10000 рублей; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 февраля 2011 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 июля 2011 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А. о снижении размера дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по совокупности преступлений Насирову А.К. оглы и Винокуровой А.Б., объяснения осужденного Насирова А.К. оглы посредством системы видеоконференц-связи, просившего об изменении приговора, снижении наказания и исключении дополнительного наказания в виде штрафа, выступление защитника Маевского В.М., поддержавшего надзорную жалобу осужденного Насирова А.К. оглы и полагавшего приговор подлежащим изменению, о назначенное осужденному наказание снижению, президиум Тульского областного суда установил: по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 4 мая 2011 года Насиров А.К. оглы и Винокурова А.Б. признаны виновными и осуждены за совершение: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 21 минуты, во дворе ... по ... ..., покушения на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, массой 3,4 грамма за деньги в сумме 800 рублей, группой лиц по предварительному сговору гражданину под псевдонимом «С», действующему в качестве закупщика в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 50 минут, у ..., покушения на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, массой 4 грамма, за деньги в сумме 800 рублей, группой лиц по предварительному сговору гражданину под псевдонимом «С», действующему в качестве закупщика в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; Насиров А.К. оглы, кроме того, признан виновным и осужден за совершение: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 22 минут, у ..., покушения на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, массой 3,2 грамма, за деньги в сумме 800 рублей гражданину под псевдонимом «С», действующему в качестве закупщика в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, у ..., покушения на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, массой 4,3 грамма за деньги в сумме 800 рублей гражданину под псевдонимом «С», действующему в качестве закупщика в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Насиров А.К. оглы выражает несогласие с приговором и кассационным определением. Считает, что гражданин под псевдонимом «С» не мог участвовать в качестве закупщика в проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятиях, поскольку после дачи тем объяснений по поводу проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия, «С» фактически являлся свидетелем по делу. Настаивает на том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, охватывались единым умыслом, так как незаконный сбыт осуществлялся одному и тому же лицу, в течение небольшого промежутка времени, в одном и том же месте, в связи с чем подлежали квалификации как одно преступление. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетелей П. и К. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал в приговоре, в связи с чем, по его мнению, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора, так как указанные лица являлись понятыми. Считает, что при назначении ему наказания смягчающие обстоятельства, установленные по делу, в том числе его заболевание и инвалидность, были лишь перечислены в приговоре, но не были в полной мере учтены судом. На основании изложенного просит изменить состоявшиеся в отношении него приговор и кассационное определение, квалифицировать совершенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств как одно преступление, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и смягчить назначенное наказание, исключив из него штраф. В силу ч.1 ст.410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме. Согласно ч.2 ст.410 УПК РФ в том случае, если по уголовному делу осуждено нескольких лиц, а надзорная жалоба принесена только одним из них, суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает, что выводы суда о доказанности вины Насирова А.К. оглы и Винокуровой А.Б. в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а Насирова А.К. оглы, кроме того, двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, являются правильными. Они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых показания свидетеля под псевдонимом «С» о том, что он в качестве закупщика наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобретал у Насирова А.К. оглы наркотическое средство, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместе с Насировым А.К. оглы была Винокурова А.Б., которой он передавал деньги за наркотик; свидетелей П., М., С., Б., Ф. о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Насирова А.К. оглы и Винокуровой А.Б.; письменные доказательства: протокол осмотра предметов, согласно которому номера денежных купюр, изъятых у Насирова А.К. оглы совпадают с номерами купюр, использованных в ходе оперативно-розыскного мероприятия; протокол освидетельствования; заключения экспертов, установивших принадлежность растительных масс, добровольно выданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданином под псевдонимом «С», к наркотическим средствам и их массу; материалы оперативно-розыскных мероприятий – акты досмотров, осмотров и вручения денежных средств, добровольной выдачи, иные доказательства, подробно изложенные в приговоре. Указанные доказательства, вопреки доводам надзорной жалобы, не свидетельствуют о том, что преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, охватывались единым умыслом. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий проверялась судом, и каких-либо нарушений закона установлено не было. Не установил таковых и суд кассационной инстанции. Данных, которые бы могли опровергнуть эти выводы, президиум не усматривает. Вопреки доводам надзорной жалобы, участие гражданина под псевдонимом «С» во всех проведенных оперативно-розыскных мероприятиях не противоречит требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Все исследованные доказательства, в том числе и те, на которые указано в надзорной жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре. Доводы надзорной жалобы осужденного Насирова А.К. оглы о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов являются необоснованными, поскольку, как было установлено судом и правильно указано в приговоре, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в связи с имевшейся оперативной информацией о том, что осужденные занимаются незаконным оборотом наркотических средств, что нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Поэтому рассматривать совершенные осужденными преступления, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которых они не были бы совершены, оснований не имеется. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Насирова А.К. оглы и Винокуровой А.Б. за два преступления по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а Насирова А.К. оглы, кроме того, за два преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и оснований для их переквалификации, в том числе по доводам жалобы осужденного Насирова А.К. оглы, президиум не усматривает. Вместе с тем президиум находит приговор Центрального районного суда г.Тулы от 4 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 июля 2011 года в отношении осужденных Насирова А.К. оглы и Винокуровой А.Б. подлежащими изменению в силу п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, 409 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Из приговора Центрального районного суда г.Тулы от 4 мая 2011 года видно, что при назначении Насирову А.К. оглы и Винокуровой А.Б. наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, судом был применен принцип частичного сложения назначенных наказаний. Однако при сложении дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенных Насирову А.К. оглы и Винокуровой А.Б. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд фактически применил принцип полного сложения назначенных дополнительных наказаний, поскольку назначил каждому из осужденных окончательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Учитывая то, что при назначении наказания осужденным Насирову А.К. оглы и Винкуровой А.Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе инвалидность Насирова А.К. оглы, на которую указано в жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, назначенное осужденным основное наказание в виде лишения свободы президиум признает отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и не находит оснований для его смягчения. Таким образом президиум приходит к выводу о том, что состоявшиеся в отношении Насирова А.К. оглы и Винокуровой А.Б. приговор и кассационное определение подлежат изменению, а дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное осужденным в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, смягчению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда постановил: надзорную жалобу осужденного Насирова А.К. оглы удовлетворить частично. Приговор Центрального районного суда г.Тулы от 4 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 июля 2011 года в отношении осужденных Насирова А.К. оглы и Винокуровой А.Б. изменить: смягчить наказание, назначенное Насирову А.К. оглы на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, смягчить наказание, назначенное Винокуровой А.Б. на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, до 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения, жалобу осужденного Насирова А.К. оглы без удовлетворения. Председательствующий (подпись) И.П.Пыленко ... ...