44у-123/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда надзорной инстанции г.Тула 20 декабря 2011 года Президиум Тульского областного суда в составе: председательствующего Пыленко И.П., членов президиума Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б., с участием заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А., адвоката Селифановой И.М., представившей ордер №042693 от 19 декабря 2011 года и удостоверение №902 от 15 апреля 2011 года, рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Колупаева О.А. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 1 июня 2010 года. По приговору Советского районного суда г.Тулы от 1 июня 2010 года Колупаев О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимый: 19 ноября 2009 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка; 8 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка; на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначен 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 15% из заработка; постановлением от 29 апреля 2010 года мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 2 дня, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы от 8 февраля 2010 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 1 июня 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 15 апреля 2010 года по 1 июня 2010 года. Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационном порядке приговор суда не пересматривался. По постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 3 июня 2011 года, вынесенному в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ, переквалифицированы действия Колупаева О.А. с ч.1 ст.161 УК РФ по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2009 года; с ч.1 ст.159 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы от 8 февраля 2010 года; с ч.1 ст.161 УК РФ по приговору Советского районного суда г.Тулы от 1 июня 2010 года на ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, соответственно (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года по каждому из приговоров); смягчено наказание, назначенное Колупаеву О.А., до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В кассационном порядке постановление суда не пересматривалось. Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Селифановой И.М., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А., полагавшей приговор изменить, президиум Тульского областного суда установил: согласно приговору с учетом изменений, внесенных в него постановлением, Колупаев О.А. осужден за грабеж, совершенный в отношении потерпевшей Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, возле ..., и причинивший потерпевшей материальный ущерб на сумму ... рублей. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В надзорной жалобе осужденный Колупаев О.А. просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение материального ущерба, что подтверждается распиской потерпевшей Г., имеющейся в материалах дела. Изучив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы с учетом положений ч.1 ст.410 УПК РФ, согласно которой суд при рассмотрении дела в порядке надзора не связан доводами жалобы и вправе проверить все производство по делу, президиум находит приговор Советского районного суда г.Тулы от 1 июня 2010 года в отношении Колупаева О.А. подлежащим изменению на основании ч.1 ст.409, п.п.3,4 ст.379 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного в связи с этим наказания. Выводы суда о том, что обвинение, предъявленное Колупаеву О.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, являются правильными. В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Президиум полагает, что названное требование закона судом должным образом выполнено не было. Согласно приговору при назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств не установил. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании 1 июня 2010 года по ходатайству защитника Колупаева О.А. – адвоката Рабинович Е.Я., к материалам дела была приобщена расписка потерпевшей Г. о возмещении ей материального ущерба в сумме ... рублей, и об отсутствии у нее претензий к Колупаеву О.А. (л.д.149, 153-155). В приговоре данному обстоятельству не дано никакой оценки, несмотря на то, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание. Как следует из дела, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.1,4). ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу было возобновлено в связи с поступлением в ... чистосердечного признания Колупаева О.А. в совершении им ограбления потерпевшей (л.д.6,11). Указанное чистосердечное признание фактически является явкой с повинной, и должно было быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако суд не принял его во внимание и не дал никакой оценки, хотя установление наличия обстоятельств, смягчающих наказание, является обязательным, исходя из положений ч.3 ст.60 УК РФ и п.3 ст.307 УПК РФ. С учетом изложенного президиум считает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и явку с повинной, именуемую чистосердечным признанием, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и снизить назначенное осужденному наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. Руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда постановил: жалобу осужденного Колупаева О.А. удовлетворить. Приговор Советского районного суда г.Тулы от 1 июня 2010 года в отношении Колупаева О.А. изменить: признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 8 февраля 2010 года, с учетом изменений, внесенных в указанные приговоры постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 3 июня 2011 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий подпись И.П. Пыленко