№ 44у-108/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Тула 15 ноября 2011 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Пыленко И.П.,

членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,

адвоката Сорокиной М.Н., представившей ордер №042734 от 14 ноября 2011 года и удостоверение №769 от 17 февраля 2009 года,

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Анопова С.Д. на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2011 года.

По постановлению Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2011 года Анопову С.Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ..., судимому 15 июля 2004 года Щекинским городским судом Тульской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Щекинского городского суда Тульской области от 12 ноября 2004 года заменено условное осуждение на 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобожденному 11 мая 2006 года по отбытии наказания, осужденному 16 августа 2007 года Щекинским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Щекинского городского суда Тульской области от 16 августа 2007 года в связи с принятием ФЗ №26 от 7 марта 2011 года.

В кассационном порядке постановление не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Панариной О.И., изложившей содержание постановления, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, осужденного Анопова С.Д., поддержавшего свою жалобу по видеоконференцсвязи, адвоката Сорокину М.Н., поддержавшую доводы надзорной жалобы своего подзащитного, мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего постановление подлежащим отмене, президиум Тульского областного суда

установил:

в надзорной жалобе осужденный Анопов С.Д. считает, что суд необоснованно отказал в пересмотре приговора от 16 августа 2007 года и смягчении ему назначенного наказания. Полагает, что в связи с изданием Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и на основании ч.2 ст.10 УК РФ его действия должны быть переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в новой редакции, а наказание снижено, поскольку указанным законом исключен нижний предел наказания. Осужденный находит возможным также при пересмотре применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в силу тяжелых жизненных обстоятельств и состояния его здоровья, имеющейся у него инвалидности третьей группы. Просит отменить постановление судьи и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Анопова С.Д. и материал по пересмотру приговора в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ, президиум Тульского областного суда полагает, что постановление Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2011 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации …», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Президиум находит, что при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора суд надлежащим образом не учел названные выше положения уголовного закона, правовую позицию Конституционного суда, и постановил решение, не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Закона от 7 марта 2011 года послужило то, что в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 года было введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что из санкции ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Закона от 7 марта 2011 года исключен нижний предел наказания. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для смягчения назначенного осужденному приговором наказания, мотивировав его тем, что оно не является минимальным, предусмотренным санкцией статьи; какие-либо другие доводы в обоснование такого решения не привел, хотя с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в приведенном выше постановлении, должен был сделать это.

При таких данных президиум областного суда считает, что постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным; оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Анопова С.Д. удовлетворить частично.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2011 года в отношении Анопова С.Д. отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий подпись И.П. Пыленко

...