№44у- 117/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Тула 20 декабря 2011 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Пыленко И.П.,

членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А.,

осужденного Пашина Е.А.,

адвоката Холхалова С.И., представившего удостоверение № 121 от 31 декабря 2002 года и ордер № 032772 от 20 декабря 2011 года,

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Пашина Е.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 мая 2011 года.

По постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 10 мая 2011 года, вынесенному в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ в отношении Пашина Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., осужденного по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 7 апреля 2008 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства и места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года испытательный срок, назначенный по приговору от 7 апреля 2008 года, продлен на 2 месяца,

удовлетворено представление ФБУ «... УФСИН России по Тульской области» и испытательный срок, назначенный по приговору от 7 апреля 2008 года, продлен на один месяц, возложена дополнительная обязанность находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов утра.

В кассационном порядке постановление не пересматривалось.

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Пашина Е.А. и адвоката Холхалова С.И., просивших об отмене судебного решения и направлении материала на новое рассмотрение, мнение заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А., полагавшей постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 мая 2011 года отменить, президиум Тульского областного суда

установил:

в надзорной жалобе осужденный Пашин Е.А. просит отменить постановление от 10 мая 2011 года и направить материал на новое судебное рассмотрение. Считает, что при рассмотрении ходатайства инспекции суд нарушил принципы состязательности сторон и обеспечения его права на защиту, закрепленные в ст.ст.15 и 16 УПК РФ, не создав условий для осуществления им права на юридическую помощь, предусмотренного ст.48 Конституции РФ.

Обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Пашина Е.А. с изучением материала, рассмотренного в порядке п.п.7,8 ст.397 УПК РФ, президиум считает, что постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 мая 2011 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.379, п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Статьей 399 УПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, согласно которому указанные вопросы разрешаются в судебном заседании.

Из материала усматривается, что рассмотрение представления ФБУ «... УФСИН России по Тульской области» о продлении испытательного срока Пашину Е.А. и возложении на него дополнительной обязанности происходило с его участием, а также с участием прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 262 УПК РФ участвующему в судебном заседании осужденному председательствующим разъясняются права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, среди которых право пользоваться помощью защитника.

Часть 4 ст.399 УПК РФ предусматривает, что при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Однако из протокола судебного заседания от 10 мая 2011 года усматривается, что Пашину Е.А., участвующему в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные права не разъяснялись.

При таких данных заявление Пашина Е.А. в судебном заседании об отсутствии у него ходатайств не может свидетельствовать об отказе им от реализации своего права воспользоваться помощью защитника.

На основании изложенного президиум считает, что ввиду допущенного судом нарушения права Пашина Е.А. на защиту, постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 мая 2011 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

надзорную жалобу осужденного Пашина Е.А. удовлетворить.

Постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 мая 2011 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий подпись И.П.Пыленко

...