№ 44у-5/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Тула 24 января 2012 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Пыленко И.П.,

членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Федоровой С.Б.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Ханько А.В.,

адвоката Большакова В.И., представившего удостоверение № 531 от 29 сентября 2004 года и ордер № 040474 от 23 января 2012 года,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Павлова А.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 мая 2011 года.

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 23 декабря 2010 года Павлов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.33, п.п.«в,д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) сроком на 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2010 года.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признано за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 мая 2011 года приговор изменен:

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;

действия переквалифицированы с ч.5 ст.33, п.п.«в,д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ч.5 ст.33, п.п.«в,д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступление адвоката Большакова В.И., поддержавшего доводы жалобы осужденного и просившего приговор изменить; мнение заместителя прокурора Тульской области Ханько А.В., полагавшего приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 мая 2011 года в отношении Павлова А.Н. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, явку с повинной, и смягчить назначенное ему наказание, президиум Тульского областного суда

установил:

по приговору Павлов А.Н. признан виновным в пособничестве в совершении Х., Г. и Т., осужденными приговором Центрального районного суда г.Тулы от 18 октября 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, открытого хищения имущества К. с незаконным проникновением в жилище – в <адрес>-а по <адрес>, в крупном размере, на сумму 325150 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Павлов А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит переквалифицировать его действия с ч.5 ст.33, п.п.«в,д» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.5 ст.33, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, так как квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего подтверждения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и при назначении наказания применить ст.ст.64, 73, 81 УК РФ.

По мнению осужденного, судом не установлена сумма причиненного ущерба; в приговоре указано, что гражданский иск К. о взыскании материального ущерба требует проведения дополнительных расчетов, что на основании ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение; в сумму материального ущерба незаконно включены вещи, добровольно выданные им потерпевшей, а именно часы стоимостью 50000 рублей, три иконы общей стоимостью 3000 рублей, следовательно, из суммы материального ущерба необходимо вычесть 53000 рублей.

Обращает внимание на то, что в размер материального ущерба включена сумма 140000 рублей, которая, согласно недостоверным показаниям потерпевшей К., была у нее похищена при ограблении, что не соответствует действительности; <данные изъяты><данные изъяты> потерпевшая С. утверждала, что было похищено 10000 рублей. Считает, что из суммы материального ущерба необходимо вычесть 140000 рублей, как неподтвержденную доказательствами.

Считает, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, имеющуюся в материалах уголовного дела и являющуюся основанием для снижения наказания в силу ч.1 ст.62 УК РФ.

Указывает, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия в соответствии с УК в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, нарушив ст.10 УК РФ, необоснованно не снизил назначенное ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Павлова А.Н. и материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 мая 2011 года в отношении осужденного Павлова А.Н. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой несправедливость назначенного судом наказания.

Как следует из приговора, суд при назначении осужденному Павлову А.Н. наказания учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем выдачи и указания места нахождения части украденных вещей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется заявление о явке с повинной Павлова А.Н., в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления 18 ноября 2008 года и дал объяснение по данному факту (т.1 л.д.262).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ст.ст.141, 142 УПК РФ явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде.

Названные положения закона и имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о явке с повинной осужденного не были приняты судом первой и кассационной инстанции во внимание.

При таких данных, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, президиум считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Павлова А.Н., явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание.

Доводы надзорной жалобы Павлова А.Н. в остальной части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного Павлова А.Н. доказана показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших К., С., К., показаниями Т., Г. в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Х., А., Х., протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Как видно из приговора, все доказательства, в том числе показания потерпевших, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего, а также показания осужденного, свидетелей, получили правильную оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой каких-либо оснований не имеется.

Вывод суда о наличии в действиях Павлова А.Н. квалифицирующего признака грабежа, как совершенного «в крупном размере», соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован в приговоре. Вывод суда президиум находит убедительным.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что потерпевшая С. утверждала, что похищено было всего 10000 рублей, не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что потерпевшая указывала о хищении у неё лично пенсии в размере 10000 рублей, сумму ущерба, причиненного потерпевшей К., она не называла.

<данные изъяты>

Ссылку надзорной жалобы о том, что указанная потерпевшей К. сумма хищения денежных средств в размере 140000 рублей не соответствует действительности, нельзя принять во внимание, так как показания потерпевшей в этой части подтверждены совокупностью других доказательств, что позволяет сделать вывод об их достоверности.

Довод надзорной жалобы о том, что размер материального ущерба в сумме 325150 рублей судом определен неверно и необходимо из данной суммы вычесть стоимость часов и икон - 53000 рублей, возвращенных потерпевшей, и сумму денежных средств 140000 рублей, названную потерпевшей К., является необоснованным, поскольку, по смыслу закона, размер похищенного имущества судом определялся, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, на основании показаний потерпевших, с учетом заключения эксперта о стоимости трех икон и каминных часов, и составил 325150 рублей, что превышает 250000 рублей и является крупным размером. То обстоятельство, что после хищения Павлов А.Н. предпринял меры к возвращению потерпевшей части похищенного имущества, не влияет на вывод суда о квалификации действий осужденного в части причинения ущерба в крупном размере.

Утверждение осужденного о том, что судом не установлена сумма причиненного ущерба, так как в приговоре указано, что гражданский иск К. о взыскании материального ущерба требует проведения дополнительных расчетов, что на основании ст.90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение, является несостоятельным, поскольку гражданский иск потерпевшей содержал требования помимо возмещения материального ущерба, также компенсацию морального вреда и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что требует проведения дополнительных расчетов; ссылка же осужденного на ст.90 УПК РФ основана на неправильном понимании закона.

Правовая оценка действий осужденного при их квалификации по ч.5 ст.33, п.п. «в,д» ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как пособничество в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, судом дана правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного президиум не находит.

Довод надзорной жалобы осужденного Павлова А.Н. о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания является несостоятельным, поскольку наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, судом не установлено, не указаны они и в надзорной жалобе осужденного.

С учетом степени общественной опасности и тяжести содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, так как пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного. Также суд обоснованно не счел возможным применить ст.81 УК РФ, поскольку имеющиеся у Павлова А.Н. заболевания, не препятствовали отбыванию назначенного ему наказания.

Оснований для применения ст.64, 73, 81 УК РФ президиум не усматривает.

Довод надзорной жалобы осужденного Павлова А.Н. о том, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, не снизил срок отбывания наказания, является несостоятельным, поскольку назначенное осужденному наказание при переквалификации его действий фактически снижено судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, президиум находит, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,

постановил:

надзорную жалобу осужденного Павлова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Тулы от 23 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 мая 2011 года в отношении Павлова А.Н. изменить:

на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной;

смягчить назначенное наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Павлова А.Н. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Пыленко