№ 44у-6/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Тула 24 января 2012 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Пыленко И.П.,

членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Федоровой С.Б.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Ханько А.В.,

адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № 202 от 31 декабря 202 года и ордер № 039360 от 23 января 2012 года,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Тришина И.А. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 января 2011 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2010 года Тришин И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 24 марта 2000 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением от 24 сентября 2004 года освобожден условно досрочно 6 октября 2004 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 5 дней,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 8 сентября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 января 2011 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступление адвоката Корчевского В.С., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного и просившего приговор и кассационное определение изменить; мнение заместителя прокурора Тульской области Ханько А.В., полагавшего необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Тришину И.А., оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и снизить назначенное наказание, президиум Тульского областного суда

установил:

по приговору Тришин И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей А. Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 15 часов 40 минут, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тришин И.А. считает, что в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд ненадлежащим образом учел смягчающие вину обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.

Указывает на то, что нанес А. три удара рукой по голове, пальцы руки при этом не были сжаты в кулак, и восемь незначительных ударов отверткой в область бедра, предплечья, однако данные повреждения не повлекли вреда здоровью, что подтверждено заключениями экспертов № 157-И от 19 мая 2010 года и №227-Д от 3 сентября 2010 года.; во время следственного эксперимента установлено, что А. один раз ударилась головой о каркас кровати, при этом падение было не из вертикального положения тела, как установлено экспертизой; ударов головой потерпевшей об пол и прочие предметы выявлено не было; после нанесения ударов А. адекватно разговаривала, снимала с себя спортивную куртку, не имела признаков человека, получившего тяжелую черепно-мозговую травму опасную для жизни. Считает, что выводы суда относительно причин образования у потерпевшей черепно-мозговой травмы основаны на предположениях, так как в заключении эксперта №157-И от 19 мая 2010 года указано, что от момента травмы до исследования трупа прошел длительный промежуток времени, в течение которого было произведено оперативное вмешательство (трепанация черепа), установить с точностью механизм травмы головы и количество воздействий не представляется возможным. Обращает внимание на то, что после причинения телесных повреждений А. и наступлением смерти прошел длительный период времени, очевидцев происходившего следствием и судом не установлено. По мнению осужденного, когда он ходил в магазин, в его отсутствие А. могла сама причинить себе повреждения при падении.

По мнению осужденного, его действия не носили умышленный характер, так как он действовал в состоянии аффекта, вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшей, что суд оставил без должного внимания.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской помощи потерпевшей.

Обращает внимание, что кассационное определение не содержит информации о полученном им кассационном представлении Киреевской межрайонной прокуратуры от 24 ноября 2010 года №12-01-10, уведомление об отзыве кассационного представления прокуратурой им получено не было.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Тришина И.А. и материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 января 2011 года подлежащими изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой несправедливость назначенного судом наказания.

На основании ч.1 ст.410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалоб и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора, суд при назначении осужденному Тришину И.А. наказания учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, удовлетворительные характеристики по месту жительства, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, судом установлено, что после причинения потерпевшей телесных повреждений осужденный, видя, что А. жива, предпринял меры к вызову скорой помощи для оказания потерпевшей медицинской помощи.

Так, из показаний осужденного Тришина И.А., данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что он понял, что А. может умереть, и решил попросить соседей вызвать скорую помощь и милицию. Он хотел, чтобы соседи побыстрее позвонили в скорую помощь.

Свидетелями К. и В. подтверждено в судебном заседании, что осужденный Тришин И.А. обратился к ним с просьбой вызвать скорую помощь, сказав: «Она еще жива».

Однако, несмотря на то, что в суде было установлено, что Тришин И.А. предпринял меры к вызову скорой помощи для оказания А. медицинской помощи, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исследовав данное обстоятельство, не указал в приговоре, на каком основании оказание Тришиным И.А. медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения им преступления не признано обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких данных президиум находит, что суд без достаточных оснований оставил без внимания установленное им, но не признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что повлияло на размер наказания, назначенного Тришину ИА.

В связи с изложенным, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, президиум считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Тришина И.А. оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Доводы надзорной жалобы Тришина И.А. в остальной части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Тришина И.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и проверены в кассационной инстанции.

Вина осужденного Тришина И.А. доказана его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей В., К., М., Щ., Г., Б.; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Тришин И.А. пояснил, каким образом и где он подверг избиению А.; выпиской из карты вызова скорой помощи от 27 февраля 2010 года №492, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти А. и обнаруженных при исследовании трупа повреждениях, а также протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, заключениями биологических экспертиз и другими материалами дела, которые тщательно исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре.

Как видно из приговора, все доказательства, в том числе показания осужденного на предварительном следствии, а также свидетелей, в целом согласующиеся между собой и соответствующие обстоятельствам совершения преступления, получили правильную оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой каких-либо оснований не имеется.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что он наносил потерпевшей удары по голове рукой, не сжатой в кулак, и что от его действий не могла произойти смерть потерпевшей, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе, его же показаниями в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными; заключением эксперта №157«И» от 19 мая 2010 года, согласно которому черепно-мозговая травма у потерпевшей образовалась от неоднократных, не менее трех ударных воздействий твердых тупых предметов, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга. Таким образом, между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в ходе проверки показаний на месте не было зафиксировано падений потерпевшей из вертикального положения, и что она могла получить повреждения при падении, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе, заключением эксперта №227 от 3 сентября 2010 года, согласно которому образование данной травмы в результате нанесения неоднократных ударов руками по голове с возможным последующим падением из вертикального положения и ударе головой о твердый тупой предмет, то есть при обстоятельствах, указанных Тришиным И.А., не исключается, однако повреждения головы не могли образоваться при однократном ударе о металлический каркас кровати.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось.

Утверждение осужденного в надзорной жалобе о том, что экспертизой не установлен точно механизм причинения повреждений потерпевшей, и смерть А. наступила через длительный промежуток времени, не влияют на доказанность вины осужденного, поскольку причина смерти потерпевшей установлена достоверно, и причастность Тришина И.А. к совершенному преступлению у суда сомнений не вызывает.

Не влияет на выводы суда и ссылка осужденного о том, что А., когда он уходил, не имела признаков человека, имеющего черепно-мозговую травму, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт Б. пояснила, что после причинения всех повреждений, у потерпевшей была не исключена способность к активным целенаправленным действиям.

Ссылка осужденного о том, что А. могла сама себе причинить повреждения при падении, является несостоятельной, не подтвержденной совокупностью доказательств, тщательно проверялась судом, и получила соответствующую оценку в судебных решениях, которую президиум находит правильной.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии аффекта и умысла на совершение преступления не имел, нельзя принять во внимание, поскольку судом установлено, что Тришин И.А. действовал осознанно и целенаправленно, умышленно наносил удары потерпевшей, причинил той повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, от которых затем наступила смерть А. Об умысле осужденного свидетельствуют также количество и локализация телесных повреждений, механизм их образования. Вывод суда президиум находит убедительным.

Правовая оценка действий осужденного при их квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, судом дана правильно.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с этим президиум считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

При назначении наказания Тришину И.А. президиум руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при назначении наказания, а также обстоятельство, смягчающее наказание, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену кассационного определения, президиум не усматривает. Как следует из материалов дела кассационное представление прокурора Киреевской межрайонной прокуратуры от 24 ноября 2010 года №12-01-10 было отозвано до начало заседания суда кассационной инстанции, что не противоречит требованиям ч.3 ст.359 УПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, президиум находит, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,

постановил:

надзорную жалобу осужденного Тришина И.А. удовлетворить частично.

Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 января 2011 года в отношении Тришина И.А. изменить:

в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

переквалифицировать действия Тришина И.А. с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Тришина И.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Пыленко