Дело № № ФИО11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года гор. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Поляковой Н.В., Павловского О.Б.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
подсудимого ФИО6,
адвоката Кузнецовой С.Е., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецовой С.Е. в защиту подсудимого ФИО6 на постановление судьи .... городского суда Тульской области от дд.мм года, по которому
ФИО6, дд.мм года рождения, уроженцу пос. .... ...., гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до дд.мм года включительно.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав объяснения подсудимого ФИО6, изложившего свою позицию с использованием системы видео-конференцсвязи, и объяснения адвоката Кузнецовой С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления судьи в части продления срока содержания ФИО6 под стражей, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
дд.мм года следователем СУ при УВд по гор. .... ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которому в качестве подозреваемого дд.мм года был привлечен ФИО6
В тот же день ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.
дд.мм года ФИО6 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
дд.мм года по ходатайству старшего следователя СО при УВД по гор .... Тульской области ФИО8 постановлением судьи .... городского суда Тульской области ФИО6 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 15-ти лет, в связи с чем, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, ФИО6 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Уголовное дело в отношении ФИО6 с обвинительным заключением поступило в .... городской суд Тульской области дд.мм года.
дд.мм года в ходе предварительного слушания по уголовному делу государственный обвинитель ходатайствовал о продлении ФИО6 срока содержания под стражей, которое он мотивировал наличием и сохранением обстоятельств, послуживших основанием для избрания подсудимому такой меры пресечения.
Постановлением судьи от дд.мм года срок содержания под стражей ФИО6 продлен до дд.мм года.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецова С.Е. находит постановление судьи в части продления срока содержания ФИО6 под стражей необоснованным. Обращает внимание на те обстоятельства, что мера пресечения ФИО6 избиралась на этапе предварительного следствия по делу, который завершен, а первоначально ему была избрана иная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую ФИО6 не нарушал: он не покидал место жительства, являлся по вызовам, не воспрепятствовал производству по уголовному делу; что ФИО6 имел постоянное место работы, положительно характеризовался, возместил ущерб потерпевшим, состоит в браке, его жена беременна. При том защитник ссылается на положения ст. ст. 99, 108 УПК РФ, которыми регламентирован порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление судьи и изменить ФИО6 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный в кассационную инстанцию материал, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить подсудимому срок содержания под стражей, если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения. При этом срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6-ти месяцев, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
ФИО9й коллегией отмечено выше, что уголовное дело поступило в суд дд.мм года.
ФИО9 пришел к правильному выводу о необходимости продления ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует из содержания материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому указанной меры пресечения, не отпали и не изменились: объем и тяжесть предъявленного ФИО6 обвинения не уменьшились; сведения, характеризующие личность обвиняемого, также не изменились, и соответствующих данных об этом не было представлено ни суду первой, ни суду кассационной инстанций.
Доводы защитника в части, в которой он не согласен с ранее вынесенным постановлением от дд.мм года об избрании ФИО6меры пресечения в виде заключения под страду, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в соответствии с уголовно-правовым смыслом, заложенным в ст. ст. 354, 360, 373, 375 УПК РФ.
Таким образом, защитником не приведено доводов, которые указывали бы на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
ФИО9я коллегия не усматривает оснований для изменения ФИО6 меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи .... городского суда Тульской области от дд.мм года о продлении срока содержания под стражей ФИО6 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузнецовой С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
ФИО9 2 подписи
Копия верна:
ФИО9Андрющенко