Дело № 22-1358 Судья Уткин Г.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Турчевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Белевского района Тульской области ... на постановление судьи Белевского районного суда Тульской области от 25 мая 2010 года, которым признано необоснованным постановление заместителя прокурора Белевского района Тульской области об отказе в удовлетворении жалобы Р. от 14 мая 2010 года. Материалы проверки постановлено направить прокурору Белевского района для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационном представлении государственный обвинитель находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению государственного обвинителя, суд не учел и не дал должной оценки тому, что, согласно первоначальным объяснениям Р., а также пояснениям О., Г., Н., Р. избивал только несовершеннолетний З., не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела. О том, что Р. избил не З., а другие лица, заявитель стал сообщать в прокуратуру спустя 3 месяца после избиения. При этом он сообщал только клички данных лиц, без фамилий и адреса проживания. При таких обстоятельствах государственный обвинитель не находит оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью установления данных лиц и получения от них объяснений. Обращает внимание, что в постановлении суда не указано, какие конкретно лица должны быть опрошены.
Считает необоснованным вывод суда о не установлении вреда, причиненного здоровью Р., в связи с отсутствием в материалах проверки акта судебно-медицинского исследования. Отмечает, что в материале проверки имеются сведения судебно-медицинского эксперта Т. о том, что тяжесть травмы может быть установлена по документам, поскольку Р. не прибыл для прохождения судебно-медицинского исследования, что было подтверждено Р. в судебном заседании. В связи с этим судебно-медицинское исследование не было проведено, акт судебно-медицинским экспертом не составлялся, вред, причиненный Р., был установлен в результате консультации № 86 главного врача МУЗ Белевского ЦРБ.
Полагает, что в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ суд не привел в постановлении мотивированные доводы, согласно которым был сделан вывод о затруднении доступа Р. к правосудию и нарушении его конституционных прав. Судом не было указано, какие именно права Р. нарушены, как это повлияло на результаты доследственной проверки и какие наступили для него последствия.
Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
В возражениях на кассационное представление заявитель Р. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а кассационное представление необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, просит обязать прокуратуру Белевского района провести дополнительную проверку по всем доводам, указанным в жалобе от 11.05.2010 года, а также провести полную и тщательную проверку по заявлениям от 26.05.2010 года и 27.05.2010 года
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Жалоба заявителя Р. рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого согласна судебная коллегия.
Согласно представленным материалам, 17.11.2009 года в дежурную часть ОВД по Белевскому району поступило заявление Р.о привлечении к уголовной ответственности З., который подверг его избиению.
Постановлением инспектора ПДН ОВД по Белевскому району Б. от 27.11.2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Данное постановление было отменено как незаконное (необоснованное) постановлением и.о. прокурора Белевского района Тульской области ... от 2 декабря 2009 года, ввиду отсутствия результатов судебно-медицинского исследования и какой-либо другой информации, указывающей на тяжесть причиненного в результате избиения Р. несовершеннолетним З., а также ввиду отсутствия характеризующего материала на З.
14 декабря 2009 года инспектором ПДН ОВД по Белевскому району Б. было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии З. состава преступления. Постановлением заместителя прокурора Белевского района Тульской области ... от 14 мая 2010 года отказано в жалобе Р. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2009 года.
Однако с данным решением заместителя прокурора Белевского района Тульской области нельзя согласиться.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2009 года указано, что согласно консультации №86 от 14.12.2009 года вынесено заключение эксперта: повреждения, указанные в диагнозе представленных медицинских документов, имеют признаки легкого вреда здоровью.
Согласно п.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности, привлеченным для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями.
Отметка на штампе «Консультация», поставленном в ответе главного врача МУЗ «Белевская ЦРБ» № 717 от 03.12.2009 года на запрос № 37/11671 от 27.11.2009 года, не является надлежащим образом, оформленным результатом назначенного судебно-медицинского исследования.
Согласно рукописной записи эксперта Т. на ответе главного врача МУЗ «Белевская ЦРБ» № 694 от 26.11.2009 года тяжесть травмы может быть установлена по исходу. Из ответа главного врача МУЗ «Белевская ЦРБ» №717 от 03.12.2009 года следует, что больной Р. самовольно ушел из хирургического отделения. Однако в материале проверки отсутствует мотивированный ответ эксперта о невозможности проведения судебно-медицинского исследования.
При таких данных решение судьи о необоснованности постановления заместителя прокурора Белевского района Тульской области об отказе в удовлетворении жалобы Р. от 14.05.2010 года судебная коллегия находит правильным и основанным на представленных материалах.
Вывод суда о том, что в ходе проверки не были установлены и опрошены указанные Р. лица, причастные к нанесению ему телесных повреждений, также сделан на основании исследованных в судебном заседании материалов и является обоснованным.
Вынесение заместителем прокурора необоснованного постановления, которым признается законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р., само по себе является нарушением конституционных прав Р. и ограничивает его доступ к правосудию, поэтому довод жалобы о немотивированности в данной части постановления судьи является несостоятельным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Белёвского районного суда Тульской области от 25 мая 2010 года, которым признано необоснованным постановление заместителя прокурора Белёвского района Тульской области об отказе в удовлетворении жалобы Р. от 14 мая 2010 года и направлении материалов проверки прокурору Белёвского района Тульской области для устранения допущенных нарушений оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: Вознюк Г.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Некрасов Е.Б.