Материал № 22-1383 судья: Тюрина О.А.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Поляковой Н.В.,
судей – Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре - Берулава Н.В.,
с участием прокурора - Панфиловой Н.П.,
защитника – адвоката Меркуловой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Меркуловой О.В. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 10 июня 2010 года, которым
М, дд.мм года рождения, уроженцу .... области, не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 2 месяца, то есть до дд.мм года.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения адвоката Меркуловой О.В., просившей постановление отменить, и мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
17 мая 2010 года в отношении М возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
10 июня 2010 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ и постановлением суда мера пресечения избрана в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Меркулова О.В. выражает несогласие с постановлением суда.
Доводы следствия о том, что М не работает и не имеет средств к существованию считает необоснованными, поскольку М является инвалидом второй группы с детства и ежемесячно получает пособие по инвалидности.
Обращает внимание, что в судебное заседание характеристика с места учебы обвиняемого следователем предоставлена не была.
Считает, что нет доказательств виновности М в инкриминируемых ему преступлениях и нарушений условиий подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Ссылаясь на заключение комиссии экспертов № 17 от 03.03.2010 года, указывает, что следственный изолятор, куда помещен М, не является медицинским учреждением на что суд не обратил внимание.
Утверждает, что М не предъявлено обвинение в соответствии с требованиями закона.
Полагает, что суду следовало рассмотрел вопрос о применении в качестве меры пресечения домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Просит постановление отменить.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.108, 110 УПК РФ.
Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену постановления не имеется.
Суд обоснованно принял во внимание как данные о личности обвиняемого, а именно, характеристику с места учебы, согласно которой обвиняемый отличается агрессивностью и неадекватным поведением, так и характер предъявленного обвинения и обоснованно пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, М может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы о том, что М требуется медицинская помощь, суду были известны и учтены при принятии решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 июня 2010 года в отношении М оставить без изменения.
Председательствующий - / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: Павловский О.Б.