Дело № 22-1321 судья Гошкодер Т.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационное представление Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 21 мая 2010 года, которым возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения уголовное дело в отношении
Д., дд.мм года рождения, уроженца .... области, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., прокурора Турчеву В.А., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Капралову И.Б., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационном представлении Ефремовский межрайонный прокурор находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что дознавателем при составлении обвинительного акта не были допущены нарушения требований УПК РФ. Считает, что суд не учел, что основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, являются лишь такие нарушения требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта. Отмечает, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о дате, времени и месте совершения преступления. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, основанием для возвращения дела прокурору явилось отсутствие в обвинительном акте указания конкретного места совершения Д. преступления, что, по мнению суда, исключает возможность вынесения судом решения по данному уголовному делу.
Этот вывод суда не основан на материалах уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указано место совершения преступления – г. Ефремов Тульской области. Ссылка суда на то, что отсутствие в обвинительном акте места совершения преступления исключает возможность вынести судебное решение несостоятельна. По данному делу у суда не было препятствий для принятия решения на основе представленного обвинительного акта и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 21 мая 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи: