Дело № 22-1305 Судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденной З.,
адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя З. на постановление Советского районного суда г.Тулы от 20 мая 2010 года, которым
З. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя по ОВД СО УФСКН по Тульской области М. и постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой от 09.07.2009 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав заявителя З. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Маклина А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
в кассационной жалобе заявитель З. находит постановление, вынесенное без ее участия, незаконным, противоречащим Конституции РФ и затрагивающим ее права, в частности право на защиту.
Указывает, что согласно Определениям Конституционного Суда от 19.05.2009 года №576-О-П, от 25.01.2005 года №42-О, а также правовым позициям Конституционного суда РФ, осужденный имеет право обжаловать действия (бездействия) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ даже после рассмотрения дела.
Просит постановление отменить, обязать суд принять жалобу к производству.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворению доводов жалобы.
Принимая решение об отказе в приятии к рассмотрению жалобы З., судья привел совокупность обстоятельств и мотивов, с которыми согласна и судебная коллегия.
Статьей 125 УПК РФ установлен порядок судебного контроля обоснованности и законности принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства действий и решений следователя, которые могут нарушать конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, по смыслу закона, в том случае, если по делу, по которому поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, постановлен приговор, судья не вправе принимать ее к рассмотрению.
Из материала следует, что в отношении З. Советским райсудом г.Тулы 26.01.2010 г. постановлен приговор, по которому она осуждена по ч.1ст.30, п. «г» ч.3 228.1 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12.05.2010 года приговор оставлен без изменения.
При таких обстоятельствах, установив, что по уголовному делу в отношении З. постановлен приговор, судья принял правильное решение об отказе в принятии её жалобы, так как все действия следователя, связанные с предъявлением обвинения и расследованием уголовного дела, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении его по существу, и могут быть обжалованы лишь в порядке надзора наряду с приговором суда, а не в порядке ст.125 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе З., судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение об отказе в принятии жалобы принято судьей в стадии предварительной подготовки к судебному заседанию при решении вопроса о том, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и необходимо ли назначение судебного заседания, доводы жалобы заявителя о том, что оно принято без её участия – не являются основанием для отмены постановления судьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
Вместе с тем постановление поделит изменению в связи с неправильным указанием о нарушении территориальной подсудности.
Как следует из материала, представленного суду кассационной инстанции и объяснении сторон, преступление было совершено на территории Зареченского района г. Тулы.
До рассмотрения уголовного дела в отношении З., на основании п.«б» ч.2 ст. 35 УПК РФ, с согласия З., была изменена территориальная подсудность уголовного дела и оно было рассмотрено Советским районным судом г. Тулы. При таких обстоятельствах суд был не вправе указывать, что жалоба З. подана с нарушением правил о подсудности. Поэтому это указание подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 20 мая 2010 года, которым З. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя по ОВД СО УФСКН по Тульской области М. и постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой от 09.07.2009 года изменить.
Из постановления исключить указание о неподсудности жалобы Советскому районному суду г. Тулы, в остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий Вознюк Г.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Некрасов Е.Б.
Копия верна: Борисова Е.Н.