Дело № 22- 1396 Судья Рязанцев А.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Лучина А.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лучина А.В. на постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 22 мая 2010 года, по которому в отношении
Ж., дд.мм года рождения, уроженца ст..... Краснодарского края, гражданина РФ, не судимого, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступление адвоката Лучина А.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 мая 2010 года в следственном отделе при ОВД по Богородицкому району Тульской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
21 мая 2010 года задержан Ж. в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
22 мая 2010 года ст.следователь СО при ОВД по Богородицкому району П., с согласия руководителя отдела обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может выехать за пределы Тульской области и скрыться от предварительного следствия и суда, а также вступить в сговор с участниками уголовного судопроизводства в целях изменения показаний для смягчения наказания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Лучин А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что обоснованность задержания его подзащитного базируется только на одном доказательстве – показаниях водителя Щ., являющегося свидетелем по делу, однако, который фактически выполнил объективную сторону преступления совместно с неустановленным лицом по ограблению экспедитора ООО «С.». Кроме того, показания данного свидетеля противоречат показаниям его подзащитного и, по мнению адвоката, являются оговором Ж.
Обращает внимание на то, что все сомнения в виновности подозреваемого должны толковаться, в соответствии со ст.14 УПК РФ, в его пользу.
Указывает, что Ж. имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ранее не судим. До своего задержания всегда являлся в правоохранительные органы по первому требованию, поэтому причин скрываться от следствия не имеется.
Просит постановление отменить и избрать Ж. более мягкую меру пресечения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора Богородицкого района Тульской области И. находит постановление судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката- без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство, судья в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона, с которыми согласна и судебная коллегия.
Принятое решение судья мотивировал тем, что Ж. подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы судьи, в том числе, о наличии у следствия разумных оснований для подозрения Ж.., основаны на имеющихся в представленном материале сведениях.
Доводы жалобы о том, что Ж. женат, имеет постоянное место работы, на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не судим, были приняты судом во внимание, однако не являются безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Ж.. в условиях следственного изолятора, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 22 мая 2010 года в отношении Ж. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, жалобу адвоката Лучина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: