Дело № 22-1283 судья Коваленко Н.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Епимахова В.К.,
адвоката Гагариной Г.В., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм г.,
рассмотрела в судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу осужденного Епимахова В.К., кассационное представление прокурора Ленинского района Тульской области на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 4 мая 2010 года, по которому
Епимахов В.К., дд.мм года рождения, уроженец деревни .... ...., гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока в 3 года, в течение которого на условно осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное им время.
Мера пресечения Епимахову В.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав: осужденного Епимахова В.К., адвоката Гагарину Г.В., просивших о смягчении наказания по доводам кассационной жалобы, прокурора Турчеву В.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Епимахов В.К. осужден за то, что 12 октября 2009 года около 12 часов 30 минут, управляя автомобилем в пос. Иншинский Ленинского района Тульской области нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Епимахов В.К. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Епимахов В.К. считает приговор подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания. Считает, что судом не принято во внимание ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Отмечает, что им были принесены извинения потерпевшей, возмещен моральный вред в сумме, определенной самой потерпевшей, вину в совершенном преступлении признал полностью, является инвалидом 2 группы, пенсионером, имеет стаж вождения 43 года, ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает с женой, также являющейся инвалидом 2 группы и пенсионеркой, кроме того, осуществляет уход за престарелой 84-летней матерью, проживающей отдельно в г.Туле. Полагает, что лишение его права управления транспортным средством на 3 года отрицательно отразится на членах его семьи, поскольку он не сможет осуществлять постоянный уход за престарелой матерью и ему в силу возраста и инвалидности будет сложно организовать уход за женой и матерью. Считает, что суд в полной мере не учел все данные о его личности и позицию потерпевшей. Просит снизить назначенное ему дополнительное наказание или отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района Тульской области находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, и применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Полагает, что наличие у осужденного инвалидности, также может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Просит приговор изменить, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевший, а также наличие у Епимахова В.К. инвалидности второй группы, и решить вопрос о снижении, назначенного Епимахову В.К. наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит доводы жалобы и кассационного представления подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины Епимахова В.К. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре. Вина в совершении преступления не оспаривается и осужденным.
Судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Епимахова В.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Однако при назначении наказания осужденному, суд допустил нарушения уголовного закона, что в соответствии с ч.1 ст.382 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов уголовного дела, суд не в полной мере выполнил указанные требования закона.
Суд, назначая Епимахову В.К. наказание, указал в приговоре, что учитывает данные о личности виновного, который ранее не судим, является инвалидом второй группы, по месту жительства характеризуется положительно, возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением. Также суд указал, что учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом этих обстоятельств суд сделал вывод о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможны без реального отбывания наказания. Таким образом, при назначении наказания суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание и, следовательно, не учитывал их, определяя срок наказания осужденному. Между тем в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суду следовало учесть добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.
Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчения наказания.
Судебная коллегия также считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного инвалидности второй группы, как об этом указывает прокурор.
Назначение дополнительного наказание в максимальном размере, по мнению судебной коллегии, также не отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ и является несправедливым. Как видно из приговора, суд не мотивировал назначение Епимахову В.К. максимального размера дополнительного наказания.
Кроме того, суд фактически не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, инвалида второй группы, осуществляющего уход за женой, инвалидом второй группы и престарелой матерью, проживающей в другом населенном пункте.
Характер и степень общественной опасности содеянного Епимаховым В.К., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и установленные судом положительные данные о личности Епимахова В.К., его возраст, наличие инвалидности второй группы у осужденного и его супруги, позволяют сделать вывод, что назначение максимального размера дополнительного наказания не отвечает принципу справедливости. Судебная коллегия считает необходимым снизить размер дополнительного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 4 мая 2010 года в отношении Епимахова В.К. изменить: признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – добровольное возмещение материального ущерба, морального вреда, причиненных преступлением, а также наличие у осужденного инвалидности второй группы.
С учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ снизить размер основного наказания до восьми месяцев лишения свободы.
Снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до одного года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Вознюк Г.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Некрасов Е.Б.