Дело № 22-1239 Судья Рогов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Шугар Ю.С., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого П. кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Тулы О. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении
П., дд.мм года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, -
возвращено прокурору Центрального района г.Тулы, на основании п.п.1 и 4 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступление адвоката Шугар Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, но просившей представление прокурора оставить без удовлетворения, мнение прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
На стадии судебного разбирательства дд.мм года судом было вынесено постановление о возвращении дела прокурору по тем мотивам, что органами предварительного следствия личность подсудимого П. в ходе предварительного следствия установлена не была, и надлежащих мер к ее установлению принято не было.
В кассационной жалобе подсудимый П.. на постановление суда и кассационное представление государственного обвинителя указывает, что до предъявления обвинения следствием не установлено, этим ли лицом совершены преступления.
Не признавая себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, считает, что уголовное дело в отношении него по «в» ч.4 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, усматривается, что свои показания в ходе предварительного следствия она давала под диктовку оперуполномоченного Жи. и следователя З., что недопустимо.
Таким образом, по мнению подсудимого, каких-либо оснований для предъявления ему обвинения, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется, в связи с чем просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В кассационном представлении государственный обвинитель также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд, возвращая дело прокурору, обосновал свое решение тем, что в ходе осуществления предварительного следствия не была установлена личность подсудимого П. и органами предварительного следствия надлежащих мер по установлению его личности принято не было, а имеющиеся в материалах дела справки об освобождении на имя П.., а также копии вынесенных в отношении него приговоров к таковым не относятся. По мнению государственного обвинителя, данный вывод суда является необоснованным и противоречащим требованиям ст.2 п.16 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», поскольку в ходе расследования уголовного дела было установлено, что П. ранее судим приговором Ленинского районного суда Тульской области от 08.06.2001 года по ст.112 ч.2 п. «г» и ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ и в ходе расследования данного уголовного дела личность П. устанавливалась, на основании этих данных Попов был осужден и отбыл назначенное наказание. Данный приговор вступил в законную силу и вышестоящими инстанциями не отменялся.
Кроме того, уголовное дело в отношении П. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «г» и ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ, постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 20 января 2001 года также возвращалось прокурору Ленинского района Тульской области для производства дополнительного расследования, в связи с не установлением личности подсудимого и определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 марта 2001 года было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, считает, что личность П. в ходе предварительного следствия установлена и подтверждается собранными по делу материалами уголовного дела: справкой об освобождении, копиями приговоров Ленинского районного суда Тульской области от 08.06.2001 года и Советского районного суда г.Тулы от 24 ноября 2004 года, на основании которых он был осужден и отбывал назначенное ему наказание, а так же протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку в ходе проведения данных следственных действий личность П. устанавливалась.
Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а кассационное представление прокурора - удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору возможно лишь в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Судом при возвращении дела прокурору каких-либо убедительных мотивов того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не приведено.
Как видно из материалов дела, в обвинительном заключении указаны данные о личности обвиняемого, установленные органами предварительного расследования на основании собранных документов.
Вывод суда о наличии сомнений в том, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по данному делу, является П., дд.мм года рождения, уроженцем ...., как это указано в обвинительном заключении, не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона.
Кроме того, вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору и в связи с наличием предусмотренных ст.153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел также нельзя признать обоснованным.
Доводы жалобы подсудимого о недоказанности его вины судебная коллегия на данной стадии судопроизводства лишена процессуальной возможности обсуждать. Поскольку по данному делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения, то доводы жалобы подсудимого о необоснованном содержании его под стражей являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 апреля 2010 года о возвращении прокурору Центрального района г. Тулы уголовного дела в отношении П. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи: