Дело № 22-1245 судья Калачев В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Данелиа З.Э.,
адвоката Самоходкина В.И., представившего удостоверение № от дд.мм г. и ордер № от дд.мм г.
рассмотрела в судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу адвоката Самоходкина В.И. в защиту осужденного Данелиа З.Э., кассационные жалобы осужденного Данелиа З.Э., кассационное представление государственного обвинителя И. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 28 апреля 2010 года, по которому
Данелиа З.Э., дд.мм года рождения, уроженец .... АССР, без гражданства, судимый 26 января 2001 года Привокзальным районным судом г.Тулы с учетом изменений, внесенных определением Тульского областного суда от 18 июля 2001 года, постановлением Новомосковского городского суда от 24 июня 2005 года по п. «в, д» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 40, 103, УК РСФСР к 9 годам лишения свободы; освобожденный 28 августа 2009 года по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания с зачетом срока содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства постановлено исчислять с 5 сентября 2009 года.
Мера пресечения Данелиа З.Э. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., осужденного Данелиа З.Э. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Самоходкина В.И., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, прокурора Турчевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Данелиа З.Э. осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением Ш. и Ж. материального ущерба в размере 33 600 рублей. Преступление совершено 1 сентября 2009 года во втором часу в доме № ...., Кимовского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Данелиа З.Э. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что разбоя не совершал, не высказывал угроз и не применял насилие к потерпевшим. Кроме того, не согласился с суммой материального ущерба, причиненного преступлением.
В кассационной жалобе адвокат Самоходкин В.И. в защиту осужденного Данелиа З.Э. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводя обстоятельства совершения преступления, установленные судом, показания Данелия З.Э., потерпевшей Ш. в судебном заседании, указывает, что приговор основан на показаниях потерпевшей Ш. и на косвенных доказательствах, полученных со слов потерпевших Ш. и Ж., а именно, на показаниях представителя потерпевшего Я., свидетелей О., У., А., Л.
Адвокат ставит под сомнение правдивость и достоверность показаний потерпевшей Ш., на протяжении многих лет состоящей на учете у врача -психиатра и длительное время не получающей лечение, что подтверждено показаниями врача-психиатра Е., допрошенной в судебном заседании. В материалах дела нет данных о том, что потерпевшая в полной мере здорова, с учетом ее психического состояния могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий, оказывать сопротивление, а также о том, способна ли она по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Суд не разрешил вопрос об оглашении протокола допроса свидетеля Б. от 13.01.2010 года, а также не учел, постановление руководителя следственного органа от 13.01.2010 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возбуждении предварительного следствия, свидетельствующие о том, что уголовное дело, выделенное в отдельное производство, находится на стадии предварительного следствия. Обращает внимание, что в материалах дела нет данных в отношении Б., который, согласно заключению эксперта № 1216, в момент совершения преступления совместно с Данелиа З.Э. был лишен возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Судом не было исследовано психическое состояние Б. в момент совершения инкриминируемого ему деяния
Указывает на противоречия относительно суммы причиненного материального ущерба, которые не были устранены судом.
По мнению адвоката, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были разграничены действия Данелиа З.Э. и Б. по причинению потерпевшим телесных повреждений. Кроме того, стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о применении Данелиа З.Э. и Б. к потерпевшим насилия, опасного для их жизни или здоровья, не установлено какое было применено насилие.
Полагает, что суд всесторонне, полно и объективно не исследовал указанные обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку всем доказательствам, выводы суда изложены с существенными противоречиями, влияющими на правильность применения закона, не выяснены все существенные для исхода дела обстоятельства. Также суд не мотивировал вывод о назначении Данелиа З.Э. наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный Данелиа З.Э. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований УК РФ, УПК РФ.
Указывает, что обвинение основано лишь на показаниях потерпевшей Ш., являющейся заинтересованным лицом, и ничем не подтверждается. Считает, что, принимая данные показания в качестве доказательства его вины, суд выступил на стороне обвинения, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ. Применение к потерпевшей Ш. насилия опасного для жизни, о чем она заявляла, не было подтверждено следствием и экспертом, не подтверждает данный факт и заключение эксперта №745, констатирующее только наличие у потерпевшей ушибов. Считает, что показания потерпевшей о характере и обстоятельствах получения ударов противоречат выводам судебно-медицинского эксперта и принципам разумности. Последствия телесных повреждений, заявленных потерпевшей, были бы несовместимы с жизнью, что говорит о недостоверности ее показаний.
Отмечает, что суд не дал должной оценки психическому состоянию потерпевшей. Судом не был учтен и исследован в полном объеме тот факт, что потерпевшая ранее страдала психическим заболеванием. Показания свидетеля Е. и выписка из амбулаторной карты не подтверждают отсутствие в настоящее время у потерпевшей психического заболевания, которое полностью не излечимо. Не было представлено доказательств, что потерпевшая была здорова в момент совершения преступления, а также что в момент происшествия, проведения предварительного следствия и суда она отдавала отчет своим действиям, правильно воспринимала действительность и давала правдивые показания. Кроме того, судебные заседания проводились в отсутствие законного представителя потерпевшей Ш., участвовавшего при первоначальном рассмотрении дела.
Отмечает, что потерпевший Ж. скончался и давал объяснения только в ходе доследственной проверки, которые не являются допустимым доказательством, однако суд опирался на них как на одно из главных доказательств, не принимая во внимание состояние Ж.
Ссылается, что суду были представлены доказательства наличия психического расстройства у Б., не отдававшего отчет своим действиям в момент совершения преступления, не осознававшего опасность своих действий и их последствий. Судом не приведено доказательств наличия преступного сговора с Б., с которым он, Данелиа З.Э. познакомился незадолго до совершения преступления, и о психическом, моральном состоянии которого он ничего не знал.
Указывает, что в судебном заседании не были представлены и оглашены показания Б., что является нарушением состязательности и равноправия сторон. Также судом не были приняты во внимание и не исследованы в полном объеме показания свидетеля Б. о том, что он, Данелиа З.Э., не намеревался похищать имущество и применять насилие к потерпевшим, а приехал лишь забрать долг их внука, что подтверждается показаниями свидетелей и распиской. Ссылается, что у него не было умысла на совершение разбоя, он действительно открыто похитил денежные средства, принадлежавшие Ш., но насилия к потерпевшим он не применял, а Б. своими действиями совершил эксцесс исполнителя. При этом утверждает, что он не имел умысла на завладение чужим имуществом, а только хотел забрать долг. Кроме того, он не предпринимал попыток проникнуть в жилище, что также подтверждается показаниями свидетелей. Признает, что действительно вошел в чужое жилище, но только после того как в него проник Б.
Он, Данелиа З.Э., требовал отдать денежные средства, которые брали у него в долг, не причинял вреда здоровью, и лишь воспользовался сложившейся ситуацией, чтобы забрать долг. Он помог Б. связать потерпевших и скрылся с места происшествия, поскольку осознал произошедшее и испугался последствий.
Считает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что Б. по собственной инициативе проник в жилище и нанес телесные повреждения потерпевшим.
Полагает, что судом не представлено прямых доказательств, подтверждающих квалификацию его действий по ст. 171 УПК РФ. Суд основывался на тяжести совершенного преступления, а не на роли Данелиа З.Э. в совершении преступления, чем нарушил требования ст. ст. 5, 6 УК РФ
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, назначить потерпевший Ш. комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу
В кассационном представлении государственный обвинитель И., приводя обстоятельства совершения преступления, находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что судом не было установлено наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива, признанный обстоятельством, отягчающим наказание Данелиа З.Э., в то время как вид рецидива характеризует общественную опасность лица, совершившего преступление, и влияет на размер наказания.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Данелиа З.Э. не отвечает указанным требованиям закона.
Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника; при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый, который вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон и при наличии у него защитника.
Судебные прения представляют собой этап судебного разбирательства, на котором участвующие в деле стороны в устных выступлениях высказывают свою позицию по делу, основанную на результатах судебного следствия.
Положения п. 14 ч.3 статьи 259 УПК Российской Федерации прямо закрепляют, что в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.
Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.
Однако как видно из протокола судебного заседания, в нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона в протоколе судебного заседания отсутствует содержание устных речей государственного обвинителя И. и адвоката Самоходкина В.И., что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона (т. 2,л.д.,л.д..62,68).
Вместе с тем, были допущены и иные нарушения уголовно- процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, заключения эксперта, протоколы следственных действий и т.д., подтверждающие, по мнению суда, те или иные обстоятельства, суд обязан раскрыть их содержание.
Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом не соблюдены.
В обоснование виновности Данелиа З.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления в приговоре приведена ссылка на показания потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии. Как видно из протокола судебного заседания, показания потерпевшей Ш. на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в связи с наличием противоречий. Однако в нарушение уголовно-процессуального закона эти показания в приговоре не приведены и им не дана оценка.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, в случае его неявки, допускается с согласия сторон. Показания потерпевшего могут быть оглашены без согласия сторон при наличии существенных противоречий.
В приговоре суд сослался на показания представителя потерпевшего Я. в судебном заседании. Однако этот вывод суда не соответствует материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего Я. в судебном заседании не была допрошена. Однако суд, в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил ее показания в судебном заседании без наличия к тому оснований (т.2.л.д.35).
В связи с указанными обстоятельствами, приговор в отношении Данелиа З.Э. законным и обоснованным признать нельзя, а потому в силу положений п.3 ст. 380 и ст. 381 УПК РФ он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора ввиду нарушений уголовно – процессуального закона, судебная коллегия лишена возможности проверять доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о невиновности Данелиа З.Э., недопустимости и противоречивости доказательств, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении дела.
При новом разбирательстве уголовного дела суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всем доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 28 апреля 2010 года в отношении Данелиа З.Э. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Данелиа З.Э. оставить без изменения, продлив ее до 1 августа 2010 года.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна: Борисова Е.Н.