Дело № 22-1363 Судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.
при секретаре Ковях Е.Н.
с участием прокурора Турчевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Подтягина Н.П. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2010 года, которым в принятии жалобы Подтягина Н.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя ОРОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области –отказано.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Подтягин Н.П. обратился в Советский районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя руководителя ОРОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Д. в проведении проверки в отношении следователя ОРОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Ковях Е.Н.
Суд при подготовке указанной жалобы заявителя к рассмотрению отказал в ее принятии.
В кассационной жалобе заявитель Подтягин Н.П. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его нарушающим его права и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ.
По мнению заявителя, его жалоба подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Тулы, то есть по месту нахождения СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области.
Указывает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он подробно излагал свои доводы о нарушении следователем Ковях Е.Н. его прав и законных интересов, однако судья необоснованно отказал в принятии его жалобы.
Полагает, что выводы суда о том, что он получил копию постановления от 06.08.2008 года и.о. руководителя СО по г.Туле К. и копию постановления от 15.08.2008 года следователя СО СУ СК Ковях Е.Н. являются несостоятельными, поскольку данные постановления ему до настоящего времени, а именно до 24 мая 2010 года, не вручены. Кроме того, судье следовало обязать заместителя руководителя По. предоставить в судебное заседание документы, подтверждающие, что копии указанных постановлений были вручены.
Считает, что выводы суда о том, что действия заместителя руководителя, а также следователя Ковях Е.Н. не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить его доступ к правосудию, являются необоснованными, поскольку ему уже второй год действия Д. и По., прикрывающих халатное отношение к своим обязанностям следователя Ковях Е.Н., затрудняют доступ к правосудию.
Просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным; признать решение, а также отказ в возбуждении уголовного дела заместителем руководителя отдела СУ СК при прокуратуре РФ Д. незаконным и необоснованным; обязать его провести надлежащую проверку и привлечь следователя Ковях Е.Н. к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к своим обязанностям, а также за нарушение конституционных прав человека, предусмотренных Конституцией РФ и Федеральным Законом; обязать предоставить ему надлежаще заверенные копии постановлений от 06.08.2008 года и от 15.08.2008 года с результатами проверки.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Подтягина Н.П., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания поданной Подтягиным Н.П. жалобы в порядке ст.285 УК РФ, а также просит предоставить копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.08.2008 года и 15.08.2008 года.
Судебная коллегия отмечает, что решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ», разъяснившего, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует основание для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Из представленного материала видно, что 27 апреля 2010 года при подготовке к рассмотрению жалобы Подтягина Н.П., судьей было установлено, что копия постановления от 6.08.2008 года и.о. руководителя СО по г.Туле СУ СК РФ при прокуратуре РФ по Тульской области, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2008 года, и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2008 года были направлены в адрес Подтягина Н.П. в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО 25 марта 2010 года.
Таким образом, отказывая Подтягину Н.П. в принятии к производству поданной им жалобы, судья правильно указал, что требования, изложенные в жалобе Подтягина Н.П., фактически были исполнены, в связи с чем, на момент рассмотрения жалобы судом отсутствовал предмет обжалования.
Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа заместителя руководителя ОРОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области в проведении проверки в отношении действий следователя Ковях Е.Н., судебная коллегия не обсуждает, поскольку из содержания жалобы заявителя усматривается, что незаконность действий следователя выразилась в ненаправлении копии постановления, что на момент рассмотрения жалобы устранено, заявитель вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено, обжалуемые действия не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем отсутствуют основания для их проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Вопрос о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности также не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что конституционные права и свободы заявителя Подтягина Н.П., либо его доступ к правосудию, как об этом ставится вопрос в жалобе, нарушены не были.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого решения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 27 апреля 2010 года об отказе в принятии жалобы заявителя Подтягина Н.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя ОРОВД СУ СК при прокуратуре РФ по .... оставить без изменения, а жалобу заявителя Подтягина Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: