Дело № 22-1261 судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего- Поляковой Н.В.,
судей – Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре – Берулава Н.В.,
с участием прокурора – Панфиловой Н.П.,
осужденной - Доморацкой Т.А.
защитника - адвокат Пастухова Э.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Доморацкой Т.А., ее защитников адвокатов Понкратова Т.А. и Пастухова Э.В., возражения на кассационные жалобы Тульского транспортного прокурора Кочетыгова Д. Ю. и Кузнецова Ю.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2010 года, которым
Доморацкая Т.А., родившаяся дд.мм в ...., гражданка РФ, ранее судима 15 февраля 2008 года Центральным районным судом г. Тулы по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей
осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденной Доморацкой Т.А. и ее защитника адвоката Пастухова Э.В., просивших наказание смягчить, а так же мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Домарацкая осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Осужденная Доморацкая выражает несогласие с приговором.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, обращает внимании, что вину свою она признала частично.
Считает, что суд не дал всесторонней оценки всем доказательствам в деле и, в нарушение закона, сомнения трактовал не в ее пользу.
Так же не верно положил в основу приговора показания гражданина под псевдонимом « Волков» и оперативных работников Красова и Зябрева.
Приговор просит изменить и назначить более мягкое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Пастухов просит наказание Домарацкой снизить, поскольку та осуждена по ч. 1 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, т.е. с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ наказание при этом не может превышать 4 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Понкратов О.А. приговор просит отменить.
Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что в ходе производства по делу имели место многочисленные нарушения уголовно- процессуального закона. Так, при проведении ОРМ «проверочная закупка» лицо под псевдонимом « Волков» пользовалось сотовым телефоном, который не отражен в акте его личного досмотра, что означает, что ему могли быть переданы и иные вещества в том числе и запрещенные к обороту.
Вину осужденной считает недоказанной, поскольку в отношении Доморацкой не проводилась идентификация личности с видеозаписью ОРМ, по делу не проведена фоноскопическая экспертиза, не отобраны образцы голоса и нет сопоставления с данными телефонной сотовой связи; видеозапись ОРМ не отражает обстановку происшедшего во всей полноте - на ней не отображено транспортное средство, на котором прибыли участники проверочной закупки. Личность гражданина под псевдонимом «Волков» при допросах на следствии так же не устанавливалось и судом это не проверено.
В возражениях на кассационные жалобы представители прокуратуры приговор находят законным, основанным на всестороннем исследовании всех доказательств по делу и просят судебное решение оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких- либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.
Так, согласно показаниям свидетеля под псевдонимом « Волков» он участвовал в ОРМ « проверочная закупка» и девушка по имени Таня продала ему героин за 1 тысячу рублей.
Свидетели Красов и Зябрев подтвердили, что в ходе ОРМ « проверочная закупка» лицо под псевдонимом « Волков» приобрел у Домарацкой героин за 1 тысячу рублей. Героин был добровольно выдано лицом - участником проверочной закупки.
Суд обоснованно признал, что эти показания подтверждаются совокупностью доказательств, а именно экспертным заключением о том, что выданное вещество является наркотическим средством, актом добровольной выдачи полиэтиленовой упаковки свидетелем под псевдонимом « Волков», другими доказательствами по делу.
Эти доказательства опровергают доводы изложенные в кассационных жалобах о недоказанности вины осужденной.
Осужденная Доморацкая в судебном заседании по существу не отрицала, что передала лицу под псевдонимом «Волков» героин и получил от него за это 1 тысячу рублей.
Нарушений закона при проведении следственных и оперативно - розыскных действий допущено не было.
Приговор постановлен на совокупности доказательств, которую суд обоснованно признал достаточной.
Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке.
Действиям осужденной дана правильная правовая оценка.
Имеющееся расхождение между описательно-мотивировочной и резолютивной частью приговора в которой ошибочно указано осуждение по ст. 397 УПК РФ.
Правильно разрешен и вопрос о назначении наказания исходя их характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной и обстоятельств дела.
Кассационные жалобы не обоснованны.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 апреля 2010 года в отношении Доморацкой Т.А. оставить без изменения.
Председательствующий - / подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна: Павловский О.Б.о