Копия: Дело №22-1272 судья Ломакин В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года город Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симонович О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «.... трикотаж» на постановление .... суда .... от дд.мм года, которым частное определение мирового судьи судебного участка № .... .... от дд.мм года, вынесенное в адрес руководства ОАО «.... трикотаж», оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «.... трикотаж» - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... .... от дд.мм года прекращено уголовное дело в отношении Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.25 УПК РФ.
дд.мм года мировым судьей судебного участка № .... .... вынесено частное определение в адрес ОАО «.... трикотаж», которым обращено внимание руководства данного предприятия на ненадлежащий контроль материально-ответственных лиц из числа руководителей производства за работой персона и сохранностью материальных ценностей.
Суд апелляционной инстанции принял решение об оставлении указанного постановления без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «.... трикотаж» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО «.... трикотаж» выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что суд не учел фактические обстоятельства, а именно тот факт, что ООО «.... носочная фабрика» является самостоятельным юридическим лицом, заключает трудовые договоры с работниками, а ОАО «.... трикотаж» согласно договору аренды, предоставляет производственные мощности.
Именно в штате ООО «.... носочная фабрика» числятся работки, отвечающие за сохранность товарно-материальных ценностей. Вынося частное определение в адрес руководства ОАО «.... Трикотаж» судебные инстанции не учли данного обстоятельства и никак не мотивировали в этой части решение о вынесении частного определения.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены частного определения от дд.ммгода, а так же апелляционного постановления от дд.мм года по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятые по делу решения о вынесении частного определения в адрес руководства ОАО «.... трикотаж» на выявленные недостатки хранения материальных ценностей и принятии мер к их устранению, соответствующим данным положениям закона признать нельзя.
Установив принадлежность украденного лицом, дело, в отношении которого прекращено, кабеля ОАО «.... трикотаж» и принимая решение о необходимости устранения обстоятельств, способствовавших хищению на сумму 1235,71 руб., суд в то же время ни в одном из судебных решений не дал оценку юридически значимым обстоятельствам.
Ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не установили, в штате какого юридического лица: ОАО «.... трикотаж» - собственника имущества, или ООО «.... носочная фабрика» - арендатора, работают сотрудники, обязанные охранять вверенное им имущество.
В этой связи нельзя признать законным и обоснованным выводы суда о ненадлежащем контроле руководством ОАО «.... трикотаж» за сохранностью товарно-материальных ценностей.
Согласно письму нал.д. 26, охрана зданий, сооружений, артезианский скважин, в том числе и трансформаторной будки, осуществляется контролерами КПП, состоящими в штате ООО «.... носочная фабрика».
Согласно показаниям представителя Т. именно он как главный инженер дал указание произвести ремонт после пожара и охранять объект, откуда осуществлено хищение.
Иных данных в уголовном деле нет, а поэтому доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что ОАО «.... трикотаж» не является лицом, уполномоченным осуществлять контроль за деятельностью работников другого юридического лица, заслуживают внимания.
По данным доводам частное определение мирового судьи, а также апелляционное постановление об оставлении этого решения без изменений – подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
частное определение мирового судьи судебного участка № .... .... от дд.мм года о вынесении частного определения в адрес руководства ОАО «.... трикотаж» и постановление .... суда .... от дд.мм года об оставлении данного частного определения без изменений – отменить.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна: судья Шевелева Л.В.