Копия: Дело № 22-1209 судья Попова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
30 июня 2010 года. Город Тула.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием
прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Асеева И.Г., представившего удостоверение № от дд.мм и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Саидова Ш.Р., адвоката Асеева И.Г. на приговор Новомосковского городского суда .... от дд.мм года, по которому
Саидов Ш.Р., дд.мм года рождения, уроженец .... района ...., несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок ареста исчисляется с дд.мм года с зачетом времени ареста с дд.мм года по дд.мм года включительно;
принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., адвоката Асеева И.Г., просившего об отмене приговора, прокурора Красникову Ю.В., полагавшую приговор оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Саидов Ш.Р. осужден за умышленное убийство восьмидесяти трехлетней М.
Как установил суд, преступление имело место дд.мм года в квартире потерпевшей по адресу: ...., ...., ...., .....
В судебном заседании суда первой инстанции Саидов Ш.Р. отрицал свою причастность к убийству М.
В кассационных жалобах осужденный Саидов Ш.Р. выражает несогласие с приговором и его осуждением за убийство потерпевшей, вновь обращает внимания, что этого преступления он не совершал, по делу отсутствуют бесспорные доказательства его виновности, а те доказательства, которые приведены в приговоре, являются предположительными.
Указывает, что 20 июня его не задерживали, но вместе с этим он находился в коридоре УВД два дня без еды и сна, а поэтому дд.мм года дал уличающие себя показания, протоколы он подписал по требованию работников милиции.
Без указаний конкретных сведений сообщает, что некоторые свидетели, допрошенные по делу, таковыми не являются.
Оспаривает компетентность переводчика.
Не согласен с исследованиями в части его группы крови, сведения о которой по делу, по его мнению, менялись.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат в кассационной жалобе так же указывает и аргументирует несогласие с приговором в отношении Саидова Ш.Р.
Находит, что доказательства приведенные в приговоре, вызывают сомнение с точки зрения достоверности. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание возможность оказания на Саидова психологического давления правоохранительными органами, не учел обстоятельства, которые послужили основанием к даче признательных показаний его подзащитным 22 июня.
Констатирует, что Саидов, по его показаниям, бросил ключ от квартиры потерпевшей, в воду на «плотине». Согласно же доказательствам, этот ключ нашли не в воде, а на берегу, а, поэтому установив все обстоятельства этого эксперимента по поиску ключей, суд необоснованно придал им доказательственное значение.
Критикует показания свидетеля В..
Просит обратить внимание на удивительный факт изъятия носового платка с пятнами крови потерпевшей из кармана его подзащитного, который находит неправдоподобным, ссылаясь на чувство брезгливости Саидова.
Органы следствия и суд неправомерно не проверили версию о возможном нахождении в квартире потерпевшей иных лиц.
Не согласен с изложенной судом в приговоре оценкой доказательств. Находит такую оценку не соответствующей требованиям закона. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Саидова Ш.Р. в умышленном убийстве потерпевшей М. правильными и обоснованными, подтвержденными совокупностью доказательств.
Вопреки доводам кассационных жалоб совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения убийства М. именно Саидовым Ш.Р. и не кем другим проверена и исследована в ходе судебного следствия.
Суд дал этим доказательствам надлежащую правовую оценку, привел мотивы, по которым признал не противоречащими и последовательными, согласующимися между собой, а поэтому достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, в установленном законом порядке обосновал свое решение о доверии этим доказательствам и не доверии показаниям осужденного Саидова в судебном заседании.
Выводы суда о виновности Саидова в совершенном им умышленном убийстве М. подтверждены следующими доказательствами:
-его же признательными показаниями при допросе в качестве подозреваемого, а так же данные в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах удушения потерпевшей в ее квартире;
-показаниями потерпевшей С.,
- показаниями свидетелей :
М., М., Ч., Б., обнаруживших труп М., лежащей на диване ее квартиры, а так же пропажу ключа от входной двери со связки в коридоре;
С., видевшей в квартире М. «подсудимого», делающего ремонт, К. о том, что именно она рекомендовала Саидова М. как рабочего для ремонта квартиры;
А., отрицавшей встречу с Саидовым в период 17-дд.мм года;
Л., К., В. о ставших им известными обстоятельствах убийства М. со слов Саидова;
З., З. о ходе осмотра дд.мм года квартиры 131 .... по ...., в которой временно проживал Саидов и обстоятельствах изъятия вещей Саидова, в частности, его носового платка, который Саидов передал лично, достав из кармана, а так же о том, что все изъятые вещи были сложены в пакеты и опечатаны.
Л., Л. об обстоятельствах обнаружения 4-х ключей на берегу водоема «Плотина» и их упаковки,
К., участвовавшего в качестве одного из двух понятых в следственном эксперименте, в ходе которого было установлено, что одним из ключей, обнаруженных на берегу водоема была открыта дверь квартиры потерпевшей М.;
Ш., одного из двух понятых, приглашенного для участия в следственном мероприятии, связанном с проверкой показаний Саидова на месте преступления об обстоятельствах убийства М.;
К.о процедуре уголовного судопроизводства по делу и отсутствии каких-либо жалоб, связанных с применением насилия к Саидову при его допросах в качестве подозреваемого, а так же после задержания в ходе проверки показаний на месте,
-протоколами осмотров мест происшествий, следственных экспериментов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе и с участием биолога, и из которых следует, что в районе «платины», на берегу, обнаружены 4 ключа, одним из которых открывается входная дверь квартиры потерпевшей М., смерть которой наступила в отнесенный к событиям преступления период, от тупой травмы шеи с переломом щитовидного хряща гортани, причинение которых пальцами руки не исключается, а на изъятых экспертом с места происшествия ногтевых пластинок пальцев рук потерпевшей обнаружена кровь А группы, обладателем такой же группы крови является Саидов, а на носовом платке Саидова обнаружена кровь человека В группы, обладателем такой же группы крови являлась потерпевшая М.
Так, в частности, судом обоснованно признаны показания самого Саидова Ш.Р., данные в ходе предварительного расследования неоднократно 22 июня и дд.мм года, доказательствами его виновности, в которых он сообщил, что после ремонта крана воды в квартире потерпевшей он, находясь сзади М., схватил правой рукой спереди ее за шею, повалил на пол и задушил.
Суд сделал обоснованные выводы о том, что в этих показаниях Саидов сообщил достоверные сведение об обстоятельствах убийства М., поскольку они согласуются и соответствуют заключению судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации причиненных М. повреждений в области шеи, которые явились тяжким вредом здоровью и прямой причиной ее смерти. При этом, согласно заключению эксперта №Д, причинение потерпевшей М. повреждений, обнаруженных при исследовании ее трупа, при обстоятельствах и способом, указанным и продемонстрированным Саидовым в ходе проверки показаний на месте, не исключается.
Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для сомнений в достоверности показаний осужденного, в которых он признавал себя виновным, по делу не имеется.
Утверждения о том, что к Саидову вначале предварительного расследования со стороны оперативных сотрудников применялись незаконные методы расследования, недобросовестности выполнения переводчиком своих обязанностей, не основаны на материалах уголовного дела.
Из протокола допроса Саидова в качестве подозреваемого нал.д. 101-104 в томе 2, на которые делаются ссылки в приговоре, видно, что этот допрос произведен с соблюдением требований закона, с участием переводчика, адвоката. Тот факт, что Саидовым понят перевод, а так же правильность его показаний в этом протоколе заверена личной подписью. Протокол не содержит каких-либо замечаний и заявлений о незаконных методах следствия.
Как следует из материалов дела, хотя Саидов и обеспечен переводчиком в целях соблюдения требований ст. 17 УПК РФ, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что, проживая в Российской Федерации и подрабатывая случайными заработками, он обладает навыками общения на бытовом русском языке. Однако, заявлений следователю, как следует из этого протокола, а так же показаний К. в суде, о примененном к нему насилии, Саидов не делал и на русском языке.
Не сообщал он о применении к нему насилия и эксперту в ходе проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы.
К тому же, при проверке показаний на месте, Саидов, давая уличающие себя показания, делал это, наряду со следователем, адвокатом, переводчиком, так же в присутствии понятых, один из которых Ш. допрошен в судебном заседании.
Ход этого следственного действия подробно изложен в протоколе, отражен на фотографиях, сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности этот протокол не вызывает.
Объективные сведения о неэффективной защите адвокатом Саидова при его допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, по делу не усматриваются.
Жалоба на действия Л. и К., осуществляющих оперативные мероприятия по заданию следователя, рассмотрена и разрешена в установленном законом порядке. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях этих лиц состава преступления.
Таким образом, версия о применении к Саидову незаконных методов ведения следствия проверена судом. Объективного подтверждения не нашла.
Как следует из кассационной жалобы адвоката, в основном его доводы сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу. Эту переоценку нельзя признать состоятельной и обоснованной.
Критика показаний свидетеля В., содержащаяся в кассационной жалобе адвоката, сомневающегося в их достоверности, беспочвенна.
В суде Саидов подтвердил, что он встретил В. случайно, когда находился в коридоре управления милиции.
В. в суде, указывая источник своей осведомленности о причастности Саидова к «убийству бабушки», подтвердил данный факт и сообщил, что Саидов спрашивал у него совета как себя вести, сознаваться в убийстве бабушки, и поможет ли это ему.
Не доверять показаниям свидетеля В. с точки зрения их достоверности при наличии объективных данных состоявшегося между Саидовым и В. разговора, по делу не имеется. Не содержится таких оснований и в кассационных жалобах.
Свидетели К. и Л., проводившие оперативные мероприятия по настоящему делу, подтвердили, что лично Саидова они никогда не знали, а когда прибыли на место обнаружения трупа потерпевшей, то в записной книжке обнаружили запись «Шерали-ремонт» и номер телефона. По данному номеру было установлено место жительства ранее незнакомого Саидова, как впоследствии установлено из личной беседы, совершившего на почве ссоры из-за неоплаченного ремонта убийство М..
Основания сомневаться в том, что данные свидетели в силу своих служебных обязанностей, оговаривают Саидова, по делу не усматривается.
Показания этих свидетелей не являются единственными доказательствами виновности Саидова в совершенном им убийстве М.. Сведения, сообщенные Л. и К., согласуются с установленными в ходе следствия и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так из личной беседы с Саидовым Л. и К. стало известно, что сначала Саидов нанес один удар рукой по лицу М., а затем задушил ее, уходя взял ключ со связки в коридоре, выбросив его в районе «плотины» в сторону воды.
При этом свидетель Л. так же указал на то, что Саидов рассказал, как он ударил один раз М., повалил на пол, она сначала сопротивлялась, он в течении 5 минут душил ее рукой за горло, а когда она умерла, то положил на кровать, инициировав все под наступление естественной смерти.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Л. и К. следует, что их допрос, в котором они сообщали, что сначала Саидов ударил М. рукой по лицу, а затем задушил, произведен следователем соответственно 22, дд.мм года.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №И экспертом дд.мм года впервые по делу констатировано, что повреждения, имеющие критерии не причинивших вреда здоровью в области лица, причинены на момент смерти в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут.
Такое отсутствие противоречий в показаниях свидетелей Л. и К., объективно подтвержденное экспертом позднее, указывает на достоверность сообщенных этими свидетелями сведений, о чем обоснованно в приговоре судом первой инстанции сделан вывод при оценке доказательств.
Основания для признания недопустимыми протоколов осмотра места происшествия, следственных экспериментов, заключений судебно-медицинских экспертиз ввиду их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, по делу отсутствуют.
На изъятие носового платка в установленном законом порядке указали свидетели З., соседи Саидова, проживающие в квартире 130 и участвующие в качестве понятых при этом мероприятии.
Никаких иных сведений об изъятии данного носового платка у Саидова по делу не имеется.
Наличие на изъятом у Саидова В группы крови, носителем такой же группы крови являлась М., так же как и наличие в подногтевом содержимом правой руки трупа М. крови человека А группы, носителем такой же группы является Саидов, аргументированы экспертом биологом, который в заключении отразил, что объекты на экспертное исследование поступили в установленном законом порядке, без нарушения упаковки..
Из материалов дела усматривается, что на момент изъятия экспертами в ходе осмотра трупа М. ногтевых пластин, Л. и К. не обладали образцом крови Саидова, а при изъятии носового платка у Саидова не располагали кровью потерпевшей М..
Законность проведенных по делу экспертиз, компетентность экспертов сомнений не вызывают.
Визуальный осмотр дд.мм года экспертом Саидова об отсутствии у него повреждений, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей Л. и К. о том, что в момент удушения М. не могла кричать, но при этом сопротивлялась, а так же выводы экспертиз о подногневом содержимом правой руки потерпевшей М. крови человека А группы. Обладателем такой же группы крови, полученной в установленном законом порядке, является и осужденный Саидов.
Не находятся эти доказательства и в противоречии с заключением генотипоскопической экспертизы от дд.мм года.
Согласно этой экспертизе более точную принадлежность крови по ДНК ввиду малого содержания материала в ногтевых пластинах потерпевшей установить невозможно, экспертом не установлено следов крови на платке Саидова.
Из этого заключения, а так же судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что платок поступил на исследование с прорезью, а экспертом, проводящим исследование вещественных доказательств, вырезаны кусочки пятен крови.
На это прямо в СМЭ, которая проводилась с 10 по дд.мм года с использованием вырезанных кусочков пятен крови в ходе применения метода тонкослойной горизонтальной хроматографии.
Наличие данной экспертизы в деле, как равно и других процессуальных документов о проведенных следственных мероприятиях указывают на объективность проведенного расследования в отношении Саидова.
Причастность других лиц к убийству М. проверялась и не подтверждена.
Султанов в день убийства М. работал на другом объекте, к тому же у него была повреждена рука.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз удушение М. и причинение ей повреждений, от которых наступила ее смерть, не исключается пальцами руки при обстоятельствах, изложенных Саидовым на месте преступления.
Утверждая о применении к нему незаконных методов следствия, в то же время Саидов никогда не делал заявлений о том, что такие показания продемонстрировать в деталях на месте преступления его принудили сотрудники милиции. Из показаний самого Саидова следует, что его показания на месте проверялись один раз с участием понятых.
Что же касается проверки алиби Саидова о том, что он встречался с девушкой дд.мм года, то свидетель А., а так же свидетель Анорова его не подтвердили.
Доводы адвоката о том, что ключ от квартиры М. является недопустимым доказательством, так как его обнаружение и изъятие не достоверно, так же нельзя признать основаниями к отмене приговора.
Приобщение ключа от квартиры М. в качестве вещественного доказательства, иным путем, кроме как его обнаружение в ходе осмотра и следственного эксперимента в присутствии понятых, которым не доверять основания по делу отсутствуют, по делу нет достоверных данных.
Родственниками и соседями ключи от квартиры потерпевшей сотрудникам правоохранительных органов не передавались. Объективных сведений о ремонте, замене и тому подобных мероприятий с замком квартиры потерпевшей, по делу нет.
Несовпадение в показаниях Саидова в части того, что он бросил ключ в воду на «плотине», являющейся открытом для окружающих местностью и зоной отдыха, дд.мм года и обнаружение ключа, которым была открыта входная дверь в квартиру потерпевшей, на берегу этого водоема дд.мм года, при тех обстоятельствах, на которые указали понятые Л., не имеющие отношения к делу, кроме как выполнения функции понятых, не ставит под сомнение законность следственных действий, оформленным в соответствии со ст. 166,170 УПК РФ.
Действия Саидова по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицированы правильно.
Оснований для отмены приговора, прекращения уголовного преследования в отношении Саидова не имеется.
Нельзя согласиться и с доводами о суровости назначенного наказания.
Как следует из приговора, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, сделал обоснованные выводы о виде наказания, отсутствие возможного применения положений ст. 64,73 УК РФ мотивировал.
Оснований для смягчения назначенного Саидову наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Новомосковского городского суда .... от дд.мм года в отношении Саидова Ш.Р. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Шевелева Л.В.