Дело № 22-1376 судья Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,
заявителя Терновского А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Терновского А.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 мая 2010 года, которым в принятии жалобы Терновского А.Ю. на бездействие прокуратуры г.Тулы отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснение заявителя Терновского А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе заявитель Терновский выражает несогласие с постановлением судьи. Подробно приводя обстоятельства нарушений, по его мнению, допущенных при проведении избирательной кампании по выборам депутатов Тульской городской Думы 4 созыва, утверждает, что прокурором по его заявлению не приняты меры по установлению лиц, допустивших указанные нарушения.
Обращает внимание на то, что он проживает на территории Центрального района, его персональными данными обладает не только территориальная избирательная комиссия Центрального района, но и другие организации, находящиеся на территории этого же района, в том числе – администрация области, подпись руководителя которой содержится в полученной им (заявителем) агитационной листовке. Поэтому не согласен с выводами судьи о неподсудности судьям Центрального районного суда г.Тулы его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Просит постановление судьи отменить, истребовать материал из Центрального районного суда г.Тулы.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия признает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Отказывая в приеме жалобы заявителя, судья указал на отсутствие предмета обжалования, так как решением Центрального районного суда г.Тулы от дд.мм года в удовлетворении жалобы Терновского отказано, а письма работников прокуратуры в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию не подлежат, так как они не затрудняют доступ граждан к правосудию.
Кроме того, судьей указано на то обстоятельство, что прокуратура г.Тулы, работники которой направили ответ заявителю, находится на территории Советского района г.Тулы, поэтому жалоба Терновского не может быть рассмотрена судьями Центрального районного суда г.Тулы.
Однако при этом судьей не приняты во внимание те факты, что :
- заявитель обжаловал не письмо работника прокуратуры, а бездействие работников прокуратуры, которые не приняли мер к установлению лиц, по мнению заявителя, совершивших противоправные действия, заключающиеся в незаконных сборе, распространении и использовании его персональных данных;
- решение Центрального районного суда г.Тулы от дд.мм года касается гражданских правоотношений, связанных с избирательными правами Терновского, а не с его заявлением о совершенном преступлении;
- по мнению заявителя, преступление совершено на территории Центрального района г.Тулы; он обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру Центрального района г.Тулы; в соответствии с ст.125 УПК РФ бездействие прокурора, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования;
- в представленном материале отсутствует само заявление Терновского о совершенном преступлении, адресованное прокурору Центрального района г.Тулы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает вывод судьи об отсутствии предмета обжалования – преждевременным и необоснованным, а вывод о нарушении заявителем требования подсудности – противоречащим положениям ч.1 ст.152 и ч.1 ст.125 УПК РФ.
Поэтому на основании п.2 ч.1 ст.380 УПК РФ судебная коллегия признает постановление судьи незаконным, подлежащим отмене, а жалобу заявителя – подлежащей направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей, поскольку судьей не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 мая 2010 года, вынесенное по жалобе Терновского А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя Терновского А.Ю. с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.
Председательствующий :
Судьи :