Дело № 22 - 1238 судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,
адвоката Ильченко Н.Д., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шарова Р.В. и Копыловой Н.А. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 6 августа 2009 года, по которому
Шаров Р.В., родившийся дд.мм года в .... ...., судимый:
1) 25 ноября 2002 года .... районным судом г.Тулы с учетом изменений, внесенных постановлением .... городского суда Тульской области от 15 апреля 2005 года, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
2) 18 марта 2003 года .... районным судом г.Тулы с учетом изменений, внесенных постановлением .... городского суда Тульской области от 15 апреля 2005 года, по ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 28 сентября 2007 года по отбытии наказания;
3) 18 марта 2008 года .... районным судом г.Тулы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
4) 26 мая 2008 года .... районным судом г.Тулы по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;
5) 10 июля 2008 года .... районным судом г.Тулы по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;
6) 10 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № .... .... по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 ноября 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 20 000 рублей окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснение адвоката Ильченко Н.Д., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шаров Р.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – препарата (смеси), содержащего диацетилморфин (героин), массой 2,89 г, .... .... ...., .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Шаров Р.В. и его адвокат Копылова Н.А. выражают несогласие с приговором.
По их мнению, суд не учел, что все кражи за которые Шаров был осужден, совершены в короткий промежуток времени : с 2007 по 2008 годы, следствие не соединило все уголовные дела в одно производство, что ухудшило его положение, так как наказание ему было назначено по совокупности приговоров, в не по совокупности преступлений, в результате чего суд назначил осужденному местом отбывания наказания колонию особого режима, хотя его исправление возможно при содержании в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого, а не особо тяжкого преступления.
Обращают внимание на то, что из первоначального обвинения Шарова было исключено незаконное приобретение наркотического средства, а в судебном заседании не была опровергнута его версия о том, что сверток с наркотическим средством он нашел на лестнице. Однако ни следствие, ни суд не приняли мер к установлению лица, которое потеряло на лестнице сверток с героином.
Утверждают, что преступление могли спровоцировать оперативные сотрудники, которые вошли в палату следом за Шаровым, несмотря на то, что героин в виде шариков был завернут в целлофан.
Обращают внимание на то, что не был приглашен специалист для обнаружения следов пальцев рук на упаковке, а также не установлено, с какой целью в ФБУ .... находился оперуполномоченный УФСКН России по Тульской области Н.
Не отрицают того, факта, что Шаров действительно пытался спрятать сверток для того, чтобы позже посмотреть его содержимое.
Обращают внимание на то, что упаковка не была вскрыта и Шаров не мог знать, что находится в свертке. Убедившись, что он нашел наркотическое средство, он добровольно выдал бы его оперативным сотрудникам.
В случае, если суд кассационной инстанции сочтет, что несмотря на доводы кассационной жалобы, Шаров совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ и его вина доказана в полном объеме, то просят снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания с особого режима на строгий.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель считает приведенные в них доводы несостоятельными, а сами кассационные жалобы осужденного и адвоката – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Шарова и адвоката Копыловой, судебная коллегия находит выводы суда о незаконном хранении осужденным без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – героина, массой 2,89 грамма правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний подсудимого Шарова Р.В. видно, что он не отрицал тех фактов, что он нашел героин на лестнице в лечебном учреждении ФБУ .... России по Тульской области, где проходил лечение. Хотел спрятать его под майкой для личного потребления, но работники правоохранительных органов обнаружили у него героин и изъяли его.
Из показаний свидетелей К, Н, Д, В, П, следует, что они подтвердили факт обнаружения и изъятия у Шарова под майкой свертка с героином. При этом Шаров пояснил, что у него под майкой находится наркотическое средство, которые он нашел на лестнице в больницу ФБУ .... и хотел впоследствии его употребить.
Свидетели К и Н дополнительно показали, что указанные действия были проведены в процессе ОРМ «Наблюдение», поскольку имелась оперативная информация о том, что Шаров может хранить при себе запрещенные вещества.
Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дд.мм года, справка-меморандум о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дд.мм года; акт личного досмотра от дд.мм года, заключение эксперта, - из которых следует, что при досмотре Шарова у него под майкой был обнаружен и изъят препарат (смесь), содержащий диацетилморфин (героин), массой 2,89 г., - объективно подтверждают как показания подсудимого, так и показания указанных выше свидетелей.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания подсудимого и указанных свидетелей, так как они : не противоречат друг другу; объективно подтверждены другими доказательствами.
Эти показания, из которых видно, что Шарову до момента изъятия у него свертка было достоверно известно, что в нем находится наркотическое средство – героин, опровергают доводы кассационных жалоб о неосведомленности Шарова о содержимом свертка и о провокации со стороны работников правоохранительных органов.
Кроме того, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что работник наркоконтроля Н находился на территории ФБУ .... России .... с целью проведения ОРМ, поскольку имелась оперативная информация о возможном совершении Шаровым преступления, а Шарову было достоверно известно о том, что он хранил при себе именно наркотическое средство, содержащее героин. Поэтому соответствующие доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.
Факты того, что из первоначального обвинения Шарова было исключено незаконное приобретение наркотического средства; лицо, оставившее на лестнице лечебного учреждения сверток с наркотическим средством, не установлено, а упаковка, изъятая у Шарова, не была вскрыта, - не имеют юридического значения при рассмотрении данного уголовного дела.
Довод адвоката Ильченко о том, что документы, составленные в процессе проведения ОРМ, осмотрены следователем с нарушением УПК РФ, так как отсутствует надлежаще оформленная часть протокола осмотра этих документов, также не имеет юридического значения, поскольку в судебном заседании указанные документы были надлежащим образом исследованы судом.
Предположение стороны защиты о том, что преступление могли спровоцировать работники правоохранительных органов, не подтвержденное какими-либо доказательствами, не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Суд правильно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении осужденным Шаровым указанного выше преступления.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Шарова по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Мера наказания виновному назначена с соблюдением требований ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении Шарову наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе – все обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах.
То обстоятельство, что уголовные дела в отношении Шарова не были соединены в одно производство, не имеет юридического значения, так как приговорами от 26 мая 2008 года, 10 июля 2008 года, 10 ноября 2008 года окончательные наказания были назначены по правилам п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ему обоснованно назначен особый режим исправительной колонии.
Поэтому доводы кассационных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора являются несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Центрального районного суда г.Тулы от 6 августа 2009 года в отношении Шарова Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шарова Р.В. и адвоката Копыловой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :