Дело № 22-1027 судья Валуев А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года гор.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием старшего прокурора прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,
осужденного Андронкина М.Т.,
адвоката Жидких А.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
потерпевшего Н,
представителя потерпевшего - адвоката Сагалаева В.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Андронкина М.Т., его защитников - адвокатов Бакшева А.В., Жидких А.В., представителя потерпевшего – адвоката Сагалаева В.В. и кассационное представление Узловского межрайпрокурора на приговор Узловского городского суда Тульской области от 4 марта 2010 года, по которому
Андронкин М.Т., родившийся дд.мм года в .... района ...., гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу : .... территориального Фонда обязательного медицинского страхования – 14 107 рублей 91 копейку в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение потерпевшего; Н – 20 025 рублей 71 копейку в счет возмещения материального ущерба, связанного с недополученной заработной платой в связи с нахождением на лечении, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Андронкина М.Т. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Жидких А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, потерпевшего Н, его представителя – адвоката Сагалаева В.В., поддержавших кассационную жалобу представителя потерпевшего, выступление старшего прокурора прокуратуры Тульской области Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андронкин М.Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н, совершенное дд.мм .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый вину в совершении преступления признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Андронкин, его защитники адвокаты Бакшев и Жидких, представитель потерпевшего – адвокат Сагалаев и кассационном представлении межрайпрокурор выражают несогласие с приговором.
В кассационной жалобе адвокат Бакшев считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного его подзащитному наказания. Обращает внимание на отсутствие очевидцев случившегося. Полагает, что в показаниях потерпевшего имеются противоречия, а сами показания потерпевшего, по мнению адвоката, не подтверждаются совокупностью других доказательств. Предполагает, что при указанных потерпевшим обстоятельствах он не мог отобрать нож у Андронкина. По его мнению, суд дал ненадлежащую оценку показаниям подсудимого и потерпевшего. Утверждает, что потерпевший оговорил осужденного с целью получить от него материальное вознаграждение. Считает, что осужденный давал последовательные показания, которые не противоречат другим доказательствам, поэтому являются достоверными. Утверждает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе судебно-медицинского эксперта о механизме образования повреждений у потерпевшего и возможности их причинения при обстоятельствах, указанных подсудимым и потерпевшим, суд необоснованно отказал. По мнению адвоката, показания Андронкина об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинении ему ранения ножом с целью защиты от посягательства со стороны потерпевшего, не только не были опровергнуты, но и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оспаривает правильность квалификации действий осужденного, полагает, что эти действия должны быть переквалифицированы на ст.73 УК РФ. По его мнению, что суд не обосновал свое решение о невозможности применения к Андронкину положений указанных статей УК РФ.
Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Жидких, анализируя показания своего подзащитного, делает вывод о том, что исследованными доказательствами не доказан умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поэтому оспаривает квалификацию действий Андронкина. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Н, которые, по мнению автора жалобы, опровергаются показаниями свидетелей Д, З, Ш и С, заключением судебно-медицинского эксперта №И от дд.мм года о характере и локализации повреждений, обнаруженных у Андронкина. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание разницу в возрасте, имеющуюся у потерпевшего и осужденного, а также тот факт, что потерпевший систематически подвергал избиениям осужденного.
Просит приговор отменить, а уголовное дело направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андронкин приводит те же доводы, что и его защитники, по которым они оспаривают правильность квалификации его действий и считают назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В дополнительном кассационном представлении, принесенном во изменение оснований ранее внесенного, межрайпрокурор полагает, что выводы суда, касающиеся обстоятельств причинения осужденному повреждений в области головы, являются противоречивыми. Поэтому считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить, а уголовное дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Сагалаев В.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного Андронкину. Анализируя показания потерпевшего и осужденного, обстоятельства совершенного преступления и исследованные доказательства, полагает, что суд необоснованно назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку в недостаточной степени учел характер действий осужденного, сведения о его личности, те факты, что : Андронкин давал недостоверные показания с целью избежать ответственности за совершенное преступление; не признал гражданский иск потерпевшего, несмотря на то, что Н длительное время находился на лечении, потерпевшему установлена 40 % стойкая утрата общей трудоспособности. По его мнению, Андронкин не раскаялся в содеянном, содержание комплексной экспертизы свидетельствует о нем как о конфликтном и необъективном в своих суждениях человеке. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание виновного обстоятельством противоправное поведение потерпевшего. Обращает внимание на то, что с заявлением о привлечении Н к уголовной ответственности Андронкин обратился только спустя месяц после совершения преступления, указывая о нанесении ему потерпевшим ударов лишь руками. Оспаривает правильность квалификации действий осужденного. По его мнению, действия Андронкина должны быть квалифицированы как покушение на убийство. Полагает, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшего суд не учел степень причиненных нравственных и физических страданий Н и постановил взыскать с виновного необоснованно минимальную сумму в качестве компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Бакшеева и Жидких и кассационное представление межрайпрокурора представитель потерпевшего – адвокат Сагалаев считает приведенные в них доводы несостоятельными, а сами кассационные жалобы адвокатов Бакшеева и Жидких, а также кассационное представление межрайпрокурора – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Андронкина, адвокатов Бакшева и Жидких, представителя потерпевшего – адвоката Сагалаева и кассационного представления межрайпрокурора, судебная коллегия признает выводы суда об умышленном причинении Андронкиным тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на частичное признание осужденным своей вины в содеянном.
Так, из показаний подсудимого Андронкина М.Т. видно, что между ним и потерпевшим в течение длительного времени сложились личные неприязненные отношения, поскольку Н, проживающий с ним в коммунальной квартире, неоднократно подвергал его избиениям. Устно обращался по этим фактам к участковому инспектору милиции, который несколько раз приходил к ним, но не заставал Н дома. дд.мм года он (подсудимый) чистил рыбу ножом на кухне, когда пришел Н, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. По требованию потерпевшего убавил звук радио. В этот момент почувствовал удар, нанесенный ему по голове. Обернувшись, увидел Н, который нанес ему удар в грудь. В руках Н отсутствовали какие-либо предметы. Н обхватил его голову рукой и стал душить. Испугавшись того, что потерпевший его изобьет, ножом, который находился в его руке, нанес потерпевшему удар в живот. Н, продолжая удерживать его голову, свободной рукой нанес ему удары по телу, схватил нож за клинок и согнул его. Он бросил нож на пол, а потерпевший табуретом нанес ему удары. Защищаясь, подставлял руки. Затем в его руках оказалась крышка от табурета, которой он в ответ стал наносить удары потерпевшему, на теле которого видел кровь. Н продолжил наносить ему удары металлической трубой.
Утверждал, что в результате первого удара у него (подсудимого) была повреждена голова, на руке от ударов табуретом также имелись повреждения.
Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны потерпевшего, являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшего Н следует, что он подтвердил показания подсудимого о сложившихся на протяжение длительного времени – примерно около 4 лет - неприязненных отношениях между ними, а также о причине, по которой возник конфликт между ними. Не отрицал тот факт, что в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждал, что на его просьбу сделать звук радио тише, подсудимый наоборот, сделал громкость радио громче. Поэтому он (потерпевший) «дал легкий подзатыльник» Андронкину. В ответ тот неожиданно нанес ему удар ножом в живот. Он (Н) обхватил правой рукой голову Андронкина, а левой стал наносить ему удары рукой по различным частям тела, пытался выхватить нож. Подсудимый в это время продолжал наносить ему удары ножом по различным частям тела. После того, как нож выпал из руки Андронкина, тот стал наносить ему удары табуретом по голове.
Протоколом очной ставки установлено, что в присутствии друг друга Андронкин и Н подтвердили свои показания.
Из показаний свидетелей Д, З, Ш, С – соседей подсудимого и потерпевшего, видно, что они положительно охарактеризовали Андронкина. О случившемся узнали с его слов, подтвердили его показания.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, из коммунальной квартиры, в которой проживают обвиняемый и потерпевший, из кухни изъяты кухонный нож с согнутым клинком, табурет без сидения со следами пальцев рук, футболка Андронкина.
Протоколом опознания установлено, что среди предъявленных ему ножей Андронкин опознал свой нож, которым он наносил удары Н.
Согласно заключениям экспертиз на изъятых с места происшествия ноже, табурете и футболке Андронкина обнаружена кровь, которая могла произойти от Н; на табурете и футболке Андронкина обнаружена кровь, которая могла произойти от Андронкина; следы на табурете оставлены Андронкиным мизинцем и безымянным пальцем правой руки.
Заключениями судебно-медицинского эксперта у Н обнаружены : проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки со сквозными ранениями слепой кишки, тощей кишки, ранениями брыжейки кишечника и червеобразного отростка; колото-резаная рана левого предплечья с повреждением сухожилий разгибателей 2,3,4,5 пальцев, - которые, как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью, а также колото-резаные раны правой половины шеи (надключичная область), задней поверхности левой половины грудной клетки, являющиеся легким вредом здоровью.
Протоколом освидетельствования и заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что у Андронкина имелись повреждения : ушибленная рана на волосистой части головы, кровоподтеки на задней поверхности левого локтевого сустава, левом предплечье, являющиеся легким вредом здоровью. Причинение Андронкину ушибленной раны в теменной области ударом ладонью или кулаком маловероятно.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания потерпевшего Н, свидетелей Д, З, Ш, С, так как они не противоречат друг другу; объективно подтверждены другими доказательствами.
Поэтому доводы стороны защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных лиц, судебная коллегия признает несостоятельными.
Показания потерпевшего Н о нанесении им первого удара Андронкину рукой и заключение судебно-медицинского эксперта о том, что причинение Андронкину ушибленной раны в теменной области ударом ладонью или кулаком маловероятно, - опровергают утверждение стороны защиты о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны, поскольку угроза его жизни и здоровью со стороны потерпевшего отсутствовала. Показания подсудимого Андронкина о том, что в руках потерпевшего после первого нанесенного ему удара по голове отсутствовали какие-либо предметы, также подтверждают приведенные выводы суда первой инстанции.
Показания как подсудимого, так и потерпевшего, объективно подтвержденные заключениями экспертиз, свидетельствуют о том, что повреждения на голове и руках были причинены Андронкину табуретом в процессе драки после того, как осужденный нанес удар ножом в живот Н.
Поэтому доводы межрайпрокурора о противоречивости выводов суда первой инстанции, касающиеся обстоятельств причинения осужденному повреждений в области головы, судебная коллегия признает несостоятельными.
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в момент совершения инкриминированного преступления Андронкин в состоянии аффекта не находился, а пребывал в эмоциональном возбуждении, не достигшем степени аффекта, не оказавшем существенного влияния на его сознание и поведение в момент совершения преступления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в момент совершения преступления Андронкин не находился и в состоянии аффекта, однако с учетом того факта, что именно потерпевший являлся инициатором конфликта, вел себя противоправно, нанеся удар по голове Андронкину, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Поэтому соответствующие доводы кассационных жалоб, в том числе – касающиеся неправильной квалификации действий Андронкина, и довод представителя потерпевшего – адвоката Сагалаева о том, что суд необоснованно признал указанное обстоятельство смягчающим наказание виновного, - судебная коллегия признает несостоятельными.
Довод представителя потерпевшего - адвоката Сагалаева о том, что Андронкин обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Н спустя месяц после случившегося судебная коллегия признает несостоятельным, так как приведенный факт не имеет юридического значения при разрешении данного уголовного дела.
Довод представителя потерпевшего – адвоката Сагалаева о необходимости осуждения Андронкина за покушение на умышленное убийство Н противоречит требованиям ч.1 ст.111 УК РФ.
Факт отсутствия очевидцев совершенного преступления не свидетельствует о непричастности осужденного к совершенному преступления. Поэтому соответствующий довод адвоката Бакшева судебная коллегия признает несостоятельным.
Утверждение адвоката Бакшева о наличии противоречий в показаниях потерпевшего; его (адвоката) предположения о том, что при указанных потерпевшим обстоятельствах он не мог отобрать нож у осужденного, а также об оговоре Андронкина потерпевшим с целью получить от него материальное вознаграждение, - не соответствуют действительности, не подтверждены исследованными доказательствами, поэтому судебная коллегия признает их несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе судебно-медицинского эксперта, поскольку в момент заявления такого ходатайства соответствующее заключение эксперта не было исследовано в судебном заседании. Из протокола судебного заседания видно, что после оглашения указанного заключения сторона защиты не заявляла аналогичных ходатайств. Поэтому довод адвоката Бакшева о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе судебно-медицинского эксперта судебная коллегия признает несостоятельным.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Андронкина по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку механизм причинения повреждений, обнаруженных на потерпевшем, их характер и локализация свидетельствуют о том, что виновный, нанося удары ножом в живот и руку Н, предвидел причинение тяжкого вреда его здоровью и желал наступления таких последствий, при этом не имел умысла на убийство. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Андронкиным тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает не соответствующими действительности доводы адвокатов о не установлении умысла Андронкина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Мера наказания виновному назначена с соблюдением требований ст.60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
Судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что при назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в том числе тот факт, что инициатором конфликта являлся потерпевший, что, наряду с частичным признанием вины и совершением преступления впервые, правильно было признано судом смягчающим наказание обстоятельством, а также - все данные о личности Андронкина, в том числе – приведенные в кассационных жалобах как стороны защиты, так и представителя потерпевшего, а также - отсутствие обстоятельств, отягчающих его (осужденного) наказание.
Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ : степени вины причинителя вреда и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также - характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поэтому доводы представителя потерпевшего о неправильном разрешении судом гражданского иска потерпевшего судебная коллегия признает несостоятельным.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб и кассационного представления о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора являются несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Узловского городского суда Тульской области от 4 марта 2010 года в отношении Андронкина М.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Андронкина М.Т., адвокатов Бакшева А.В., Жидких А.В., представителя потерпевшего – адвоката Сагалаева В.В. и кассационное представление Узловского межрайпрокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: