Дело № 22 - 1335 судья Валуев А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 г. г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Новохижной Н.В.
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Мартынькова М.Н.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мартыньков М.Н.и адвоката Ч. в защиту его интересов на приговор Узловского городского суда Тульской области от 07 мая 2010 года, по которому
Мартыньков М.Н., дд.мм года рождения, уроженец .... ...., гражданин РФ, не судимый, -
осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 28 ноября 2009 года к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 25 000 рублей;
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 2 декабря 2009 года к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 мая 2010 года с зачетом времени предварительного содержания Мартынькова М.Н. под стражей до постановления приговора в период с 19 января 2010 года по 06 мая 2010 года включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
(взят под стражу в зале суда)
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения осужденного Мартынькова М.Н., выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мартыньков М.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – препарата (смеси), общей массой 0,518 грамма, содержащей героин (диацетилморфин), являющегося крупным размером, совершенном 28 ноября 2009 года в 15 часов 55 минут возле входа в организацию Р. расположенную по адресу: ...., ...., ..... ....
Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – препарата (смеси), общей массой 0,704 грамма, содержащей героин (диацетилморфин), являющегося крупным размером, совершенном 02 декабря 2009 года в 13 часов 55 минут в автомашине «ВАЗ-2115» регистрационный знак №, стоявшей на обочине проезжей части напротив входа в Узловское отделение ОАО В. расположенного по адресу: ...., ...., ...., .....
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мартыньков М.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона.
Указывает, что органами предварительного следствия и судом его действия в инкриминируемых ему деяниях квалифицированы неверно, поскольку наркотические средства свидетелю под псевдонимом «Иванов» он не сбывал, а действовал в отношении него как посредник, поэтому, в соответствии с требованиями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 года, его действия следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания он указывал адрес женщины, у которой приобретал наркотические средства, однако никаких действий со стороны органов предварительного следствия по установлению ее личности не последовало.
Кроме того, свидетели, допрошенные в ходе предварительного следствия, судом, в нарушение требований ст.281 УПК РФ, в судебное заседание не вызывались.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационной жалобе адвокат Ч. в интересах осужденного Мартынькова М.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что его подзащитный свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, показав, что никогда «Иванову» не сбывал наркотические средства, а только лишь помогал последнему в их приобретении, однако данные показания судом были оценены односторонне, с явным обвинительным уклоном. Кроме того, суд принял и положил в основу обвинительного приговора только отдельные фрагменты показаний осужденного, в частности, о том, что тот получал деньги от «Иванова» и передавал ему наркотик, а показания осужденного о том, что он ходил к некой Гале, проживающей в соседнем доме, где приобретал для «Иванова» наркотик, суд необоснованно, немотивированно отклонил.
Считает, что показания свидетелей Г., М., К., С., Е., свидетеля под псевдонимом «Иванов» оценены судом с нарушением правил оценки доказательств, поскольку они не сопоставлены друг с другом, а также с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд не оценил их должным образом с точки зрения их достоверности, чем нарушил требования ст.88 УПК РФ.
Обращает внимание, что, несмотря на то, что осужденный настаивал на вызове и допросе свидетеля П., который являлся свидетелем обстоятельств, при которых Мартыньковым был передан наркотик «Иванову», данный свидетель в судебном заседании допрошен не был, при этом суд не предпринял достаточных мер к обеспечению явки свидетеля П., а оглашение в судебном заседании его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, по мнению адвоката, нарушает требования п. «д» ч.3 ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
Полагает, что, таким образом, суд необоснованно представил стороне обвинения преимущества перед стороной защиты, чем нарушил требования ст.15 УПК РФ, устанавливающей принцип равенства и состязательности сторон.
Кроме того, суд также в нарушение ст.15 УПК РФ, необоснованно отказал в допросе свидетеля З. и не предпринял достаточных мер к обеспечению явки данного свидетеля.
Считает, что суд также необоснованно признал допустимыми доказательствами результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий – постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21 декабря 2009 года – дисков с видеозаписями, произведенными 28 ноября и 02 декабря 2009 года, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также протокол осмотра предметов - дисков с видеозаписями, произведенными 28 ноября и 02 декабря 2009 года, поскольку, в нарушение требований ст.89 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении свидетелю под псевдонимом «Иванов» аудио - видеозаписывающей аппаратуры. Кроме того, представители общественности факт вручения «Иванову» аудио - видеозаписывающей аппаратуры не подтвердили, а сам свидетель какие-либо пояснения по данному факту дать отказался, поэтому указанные доказательства не отвечают признакам достоверности, что, в свою очередь, исключает возможность их использования в качестве доказательств вины его подзащитного.
Указывает, что при вынесении приговора судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, обоснованы недопустимыми доказательствами, что привело к неправильному применению уголовного закона и неправильной квалификации действий осужденного.
Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Мартынькова М.Н. в совершении указанных преступлений доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «Иванов» усматривается, что он в качестве покупателя наркотиков у мужчины по имени Максим принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка». С Максимом он познакомился 27 ноября 2009 года и тот предложил покупать у него наркотики по 1000 рублей за грамм, на что он согласился, и они договорились встретиться на следующий день. Днем 28 ноября 2009 года в присутствии понятых был произведен его досмотр, в ходе которого предметов, запрещенных к обороту, у него обнаружено не было, о чем был составлен акт. После этого ему были вручены денежные купюры, о чем также был составлен акт. После этого они сели в автомашину и приехали к магазину «Спар», который находится на .... ...., он перешел автодорогу и подошел к зданию ритуальных услуг. Спустя время к нему подошел Максим, поздоровался и передал ему сверток. Он передал Максиму деньги в сумме 1000 рублей, врученные ему сотрудниками наркоконтроля, Он вернулся в автомобиль, в котором находились Г. и понятые, и они поехали в отдел наркоконтроля, где добровольно выдал приобретенный у Максима сверток, который был упакован и опечатан. После этого он снова был досмотрен, в ходе чего никаких предметов и веществ, запрещенных к обороту, у него обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт.
2 декабря 2009 года он на добровольной основе вновь участвовал в проведении «проверочной закупки» у Максима. Предварительно он созвонился с Максимом, договорился встретиться, чтобы приобрести 1 грамм наркотиков. Был произведен его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого предметов, запрещенных к обороту, у него обнаружено не было, о чем был составлен акт. После этого были вручены ему денежные купюры, о чем также был составлен акт. После этого они сели в автомашину и приехали к магазину «Спар», который находится на .... ...., он перешел автодорогу и подошел к зданию ритуальных услуг. Спустя время к нему подошел Максим и сказал: «Давай деньги». Он передал ему деньги, и тот куда-то ушел. Через 20-25 минут Максим подъехал на автомашине, вышел из нее, позвал его, предложив сесть в автомашину. Он сел и в автомашине максим передал ему сверток. Он спросил Максима, что по качеству порошок такой же, на что тот ответил утвердительно. После этого он вышел из автомашины и Максим уехал. Он вернулся в автомобиль, в котором находились Г. и понятые, и они поехали в отдел наркоконтроля, где добровольно выдал приобретенный у Максима сверток, который был упакован и опечатан. После этого он снова был досмотрен, в ходе чего никаких предметов и веществ, запрещенных к обороту, у него обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт.
Данные показания свидетеля судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Сам осужденный Мартыньков М.Н. не отрицал того обстоятельства, что 28 ноября 2009 года на деньги «Иванова» по его просьбе приобрел наркотики и передал их, а 2 декабря 2009 года вновь помог «Иванову» приобрести наркотики.
Вина Мартынькова М.Н. подтверждена также показаниями свидетелей Г., подтвердившего обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетелей Е., С., являющихся представителями общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и подтвердивших обстоятельства проведения их, показаниями свидетелей М., К., свидетеля П. на предварительном следствии, оглашенными при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения явки в суд, актами личного досмотра гражданина под псевдонимом «Иванов», актами осмотра, пометки и вручения денежных средств, актами добровольной выдачи, заключениями эксперта, справками-меморандумами и другими материалами дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий, сомнений не вызывает.
Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей в материалах дела не имеется, в жалобе не приводится.
Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, проведения видеозаписи, судом проверена, выводы суда об отсутствии оснований для признания их результатов недопустимыми, в приговоре мотивированы, с чем согласна и судебная коллегия.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Мартынькова М. Н., квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он только оказал содействие в приобретении наркотика, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе, показаниями свидетеля под псевдонимом «Иванов», из которых усматривается, что еще при знакомстве 27 ноября 2009 года Мартыньков предложил ему покупать наркотики, 28 ноября 2009 года при встрече Максим взял переданные деньги, никуда не уходя, тут же передал ему сверток, показаниями свидетелей Е., С., наблюдавшего момент передачи предметов «Ивановым» Максиму, показаниями свидетелей М., К. об обстоятельствах, предшествовавших посадке «Иванова» в автомашину к Мартынькову, опровергающие доводы осужденного о том, что на полученные от «Иванова» деньги приобретал наркотики в одном из домов по .... ...., после чего передал их «Иванову», показаниями свидетеля П. и другими материалами дела.
Мера наказания Мартынькову М.Н. назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и является справедливой.
Оснований для снижения меры наказания, назначенной, в том числе, с соблюдением требований ст.66 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобе осужденный и адвокат, в материалах дела не имеется. Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований закона, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности сторон, в материалах дела не усматривается.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 07 мая 2010 года в отношении Мартыньков М.Н. оставить без изменения, а жалобы осужденного Мартынькова М.Н. и адвоката Ч. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: