Дело № 22 - 1318 судья Быкова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 г. г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденных Кострюкова С.А., Тимофеева А.Н., Филатова В.А.,
адвокатов Пера М.Я., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года, Алексеева А.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года, Калугиной Ю.В., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года, Грачева С.Н., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кострюкова С.А. на постановление Веневского районного суда Тульской области от 25 мая 2010 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания и кассационные жалобы осужденных Кострюкова С.А. и адвоката Алехина А.Д. в защиту его интересов, осужденного Пугаева А.Ю. и адвоката Грачева С.Н. в защиту его интересов, осужденного Филатова В.А. и адвоката Калугиной Ю.В. в защиту его интересов, осужденного Тимофеева А.Н. и адвоката Алексеева А.В. в защиту его интересов на приговор Веневского районного суда Тульской области от 27 апреля 2010 года, по которому
Кострюков С.А. дд.мм года рождения, уроженец п.Первомайский .... ...., гражданин РФ, несудимый, -
осужден: по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;
по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы;
по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства;
по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 12 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 октября 2008 года.
(под стражей)
Пугаев А.Ю., дд.мм года рождения, уроженец .... области, гражданин РФ, несудимый,-
осужден: по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы;
по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы;
по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства;
по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 октября 2008 года.
(под стражей)
Тимофеев А.Н., дд.мм года рождения, уроженец .... района ...., гражданин РФ, несудимый, -
осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2010 года.
( взят под стражу в зале суда)
Филатов В.А., дд.мм года рождения, уроженец .... района ...., гражданин РФ, несудимый,-
осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2010 года.
(взят под стражу в зале суда)
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения осужденных Кострюкова С.А., Тимофеева А.Н., Филатова В.А., выразивших свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Пера М.Я., Калугиной Ю.В., Грачева С.Н., Алексеева А.В., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить приговор, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кострюков С.А., Пугаев А.Ю., Тимофеев А.Н., Филатов В.А. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенного 16 октября 2008 года в период времени с 18 часов до 22 часов в доме № по .... пос..... .... в отношении потерпевших Мз., М. и Му.
Кострюков С.А. признан виновным в похищении 16 октября 2008 года в период времени с 18 часов до 22 часов из тумбочки, находившейся в зале дома № по .... пос..... ...., паспорта гражданина Российской Федерации на имя Мз..
Кострюков С.А. и Пугаев А.Ю. признанны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенного 17 октября 2008 года в период времени с 18 часов до 22 часов в доме № по .... пос..... .... в отношении потерпевшего Му., с причинением Мз. материального ущерба на общую сумму 5 575 рублей.
Кострюков С.А., Пугаев А.Ю., Тимофеев А.Н. признаны виновными в совершении незаконного проникновения в жилище, расположенного по адресу: ...., ...., пос.Торбеевский, ...., ...., совершенного против воли проживающего в нем лиц, а именно Мз., Му., Му., М., совершенного 17 октября 2008 года в период времени с 23 часов до 01 часа 18 октября 2008 года.
Кострюков С.А. и Пугаев А.Ю. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного в период времени с 23 часов дд.мм года до 01 часа дд.мм года в доме № по .... пос..... .... в отношении Му.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Тимофеев А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению.
Не признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку в дом потерпевших он зашел с их разрешения.
Кроме того, суд не принял во внимание, что он ранее не судим, достойно нес воинскую службу, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с потерпевшими примирился и выплатил причиненный им материальный ущерб.
Просит приговор суда изменить и снизить ему срок назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Филатов В.А. также выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что преступления по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ он не совершал, а что делали осужденные в то время, когда он вышел из дома потерпевших, не знает.
Просит разобраться в деле.
В кассационных жалобах осужденный Кострюков С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
Считает обоснованным приговор суда в части его оправдания по ч.2 ст.161 УК РФ.
В остальной части с приговором суда не согласен, поскольку полагает, что вывод суда о его виновности в инкриминируемых ему деяниях основан на его показаниях и показаниях осужденного Пугаева А.Ю., данных ими только в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что он (Кострюков) в судебном заседании утверждал, что оговорил Пугаева в ходе расследования дела в том, что видел, как Пугаев наносил удары Му. Илье, ввиду того, что сотрудниками правоохранительных органов на него было оказано давление.
Кроме того, суд неверно квалифицировал его действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 и п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку судом не было установлено, каким образом заключался преступный сговор на совершение грабежа между ним и Пугаевым и вообще имелся ли этот сговор.
Полагает, что конкретных доказательств его вины и вины остальных осужденных в материалах дела не имеется, а в ходе судебного следствия представлено не было.
По мнению осужденного, суд необоснованно принял во внимание заключение экспертизы, поскольку в судебном заседании эксперт Черненко показал, что удары Му. могли быть причинены с 18 до 22 часов 17 октября 2009 года.
Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Г., Мр., Д., поскольку они не являлись очевидцами произошедшего и о случившемся им стало известно только со слов сотрудников милиции.
По мнению осужденного, суд в нарушение ч.2 и ч.3 ст.299 и п.п. 1-7 ч.1 ст.299 УПК РФ, не разрешил вопросы по каждому преступлению и по каждому подсудимому в отдельности, не определив их роль и степень участия в каждом преступлении.
Считает, что указанные им нарушения суда противоречат положениям ст.ст.45-46 Конституции РФ и лишают его права на обжалование в вышестоящие инстанции, поскольку обоснования и мотивов принятого решения не имеется.
Полагает, что суд, необоснованно пришел к выводу, что к нему невозможно применить требования ст.109 УК РФ, сославшись, при этом, на заключение эксперта №231-И.
Указывает, что суд не принял во внимание, что в показаниях потерпевших имеются существенные противоречия. В частности, потерпевшая Мз. в ходе судебного заседания подтвердила, что для опознания преступников ей были предоставлены их фотографии, что, по мнению осужденного, является недопустимым. Кроме того, в ходе судебного следствия Му. постоянно путалась в своих показаниях. Также обращает внимание, что свои показания потерпевшие давали в отношении событий, произошедших 16 и 17 октября 2008 года, однако судом не было учтено, что 17 октября 2008 года потерпевших днем дома не было, о чем они утверждали, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствий. При таких обстоятельствах полагает, что показания потерпевших о событиях, произошедших 17 октября 2008 года, не могут быть положены в основу приговора и являться допустимыми доказательствами по делу.
Считает, что судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он не счел возможным применить к нему требования ст.64 УК РФ, а также судом не приняты во внимание все смягчающие его вину обстоятельства, а именно то, что преступление он совершил впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, работал и имел постоянный источник дохода, а также постоянное место жительства на территории ....,
Обращает внимание, что судом в приговоре изложены показания лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, однако судом не указано, что данные показания свидетелей были оглашены в порядке, предусмотренном ст.ст.276, 281 УПК РФ.
Кроме того, в приговоре отсутствует оценка оглашенных показаний с точки зрения допустимости.
Указывает, что в ходе предварительного следствия показания он давал с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому, в соответствии со ст.75 УПК РФ, такие показания не могут быть положены в основу обвинения, так как не имеют юридической силы.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационных жалобах осужденный Пугаев А.Ю. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Кроме того, полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
По мнению осужденного, выводы суда о его виновности в совершении причинения тяжкого вреда здоровью Му. И., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны, исключительно, на показаниях его и Кострюкова, данных ими в ходе предварительного следствия, без учета того, что в ходе судебного заседания он и Кострюков опровергли свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В частности, Кострюков утверждал, что не видел, как он (Пугаев) наносил Му. И. удары и оговорил его ввиду оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов давления.
Считает, что вывод суда о его виновности в совершении в отношении Му. И. тяжкого вреда здоровью основан, в нарушение требований ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», на предположениях.
Кроме того, суд неверно квалифицировал его действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 и п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку судом не было установлено каким образом заключался преступный сговор на совершение грабежа между ним и Кострюковым и имелся ли этот сговор вообще.
Также суд в нарушение ч.2 и ч.3 ст.299 и п.п. 1-7 ч.1 ст.299 УПК РФ не разрешил вопросы по каждому преступлению и по каждому подсудимому в отдельности, не определив их роль и степень участия в каждом преступлении.
Полагает, что его допрос в качестве подозреваемого от 20 октября 2008 года следует отнести к недопустимым доказательствам, поскольку допрошен он был спустя двое суток после его задержания, что, по мнению осужденного, недопустимо и что нарушает требования ч.2 ст.46 УПК РФ. К тому же, в ходе предварительного следствия сотрудники правоохранительных органов оказывали на него физическое и психологическое давление с целью дачи им признательных показаний по поводу причинения тяжкого вреда Му. Илье. О данном факте им было заявлено в судебном заседании, однако суд данные показания проигнорировал, несмотря на то, что они подтверждаются как показаниями осужденного Кострюкова С.А., данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями, данными им (Пугаева А.Ю.) в ходе проведения очной ставки между ним и Кострюкова С.А., где Кострюкова С.А. показал, что Пугаева А.Ю. ударов Му. не наносил.
По мнению осужденного, вывод суда о том, что оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, является необоснованным, немотивированным и нарушающим требования ч.3 ст.60 УК РФ и п.п.12 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», а также требования ст.ст.45-46 Конституции РФ.
Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Алексеев А.В. в интересах осужденного Тимофеева А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что суд необоснованно признал его подзащитного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку из показаний осужденных Тимофеева А.Н., Кострюкова С.А., Пугаева А.Ю. следует, что они входили в дом потерпевших через вторую дверь, расположенную в соединенной с домом надворной постройке, не являющейся жилищем. Кроме того, из показаний Тимофеева следует, что он непосредственно в жилое помещение не входил, а находился всегда в надворной постройке, не являющейся жилищем. Однако судом данные обстоятельства не исследовались, а доводы Тимофеева в этой части судом опровергнуты не были, и им не была дана юридическая оценка.
По мнению адвоката, его подзащитному судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех смягчающих его вину обстоятельств, а именно того, что Тимофеев в ходе предварительного следствия примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, в связи с чем потерпевшие ходатайствовали перед судом о применении к Тимофееву А.Н. условного наказания.
Кроме того, судом вопрос о возможности применения к Тимофееву А.Н. положений ст.73 УК РФ о назначении ему условного наказания не обсуждался.
Просит приговор суда изменить, оправдать Тимофеева А.Н. по преступлению, предусмотренному ст.73 УК РФ и назначив условное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Калугина Ю.В. в интересах осужденного Филатова В.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, а потому подлежащим отмене.
Указывает, что суд, установив обстоятельство того, что все осужденные совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при этом, не принял во внимание доводы подсудимых о том, что они между собой в преступный сговор на совершение вымогательства денежных средств у Му. не вступали, придя к последним в дом, не представлялись сотрудниками милиции, не требовали у потерпевших паспорта и не требовали деньги для того, чтобы не привлекать их к уголовной ответственности, за якобы совершенные ими кражи.
Полагает, что доказательств того, что между осужденными состоялся предварительный сговор на совершение вымогательства денежных средств у Му., в ходе судебного следствия получено не было и суд необоснованно в нарушение требований ч.2 ст.163 УК РФ.
Обращает внимание, что из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он видел, как осужденные куда-то уходили, но затем через 30 минут вернулись.
Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшие свидетельствовали о том, что осужденный Филатов ни к кому из них насилия не применял, а о том, что ее подзащитный требовал вместе с другими подсудимыми деньги, показал лишь Му., когда другие потерпевшие данный факт отрицали, сославшись на то, что думали, что все осужденные действуют согласованно.
Поэтому считает, что показания Му. в части того, что Филатовым также выдвигались требования о передаче денег, следует подвергнуть сомнению, так как они опровергаются другими доказательствами по делу.
Указывает, что в ходе судебного следствия судом было установлено, что Филатов насилия к потерпевшим не применял, требований о передачи денег не выдвигал, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Филатова В.А. – прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Алехин А.Д. в интересах осужденного Кострюкова С.А. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Кострюкова по п.п. « а, в» ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку считает, что объективных доказательств виновности его подзащитного в инкриминируемых ему деяниях ни в ходе предварительного следствии, ни в ходе судебного заседания добыто не было.
Указывает, что осужденные по факту совершения вымогательства показали, что 16 октября 2008 года пошли к потерпевшим только, чтобы купить у них спиртного, при этом выдачи им каких-либо денежных или материальных ценностей они не требовали. Показания потерпевших по данному факту являются противоречивыми. Кроме того, судом не было установлено, куда делись денежные средства в сумме 202 рубля, которые осужденные якобы взяли. Также в приговоре не приведено достаточных доказательств, что между осужденными состоялся предварительный сговор, направленный на вымогательство чужого имущества.
Обращает внимание, что по факту совершения 17 октября 2008 года Кострюковым и Пугаевым грабежа, подсудимые в судебном заседании подтвердили, что потерпевший Му. И. отдал им телевизор сам, без применения к нему угроз и насилия, по предложению Кострюкова, с целью дальнейшей продажи данного телевизора для покупки спиртного. Полагает, что данное обстоятельство подтверждается тем, что Му. добровольно впустил Кострюкова и Пугаева в дом.
При этом считает, что показания остальных потерпевших, не являющихся очевидцами произошедшего, по данному преступлению приняты во внимание быть не могут, поскольку обстоятельства преступления им стали известны только со слов Му. И.
Полагает, что объективных доказательств того, что Кострюков, Пугаев и Тимофеев незаконно проникли в дом к потерпевшим, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания добыто не было.
По мнению адвоката, осуждение его подзащитного по ч.4 ст.111 УК РФ также является необоснованным, поскольку время совершения указанного преступления судом установлено с 23 часов 17 октября 2008 года до 01 часа 18 октября 2008 года, а проведенная повторная судебно-медицинская экспертиза не исключает, что повреждения, причиненные Мазурину И.Н., могли быть причинены ему и ранее указанного судом периода, например, с 18 часов до 22 часов 17 октября 2008 года, то есть от действий других неизвестных лиц.
При этом все сомнения в виновности Кострюкова судом должны были толковаться в его пользу, как этого требует ч.3 ст.14 УПК РФ.
Обращает внимание, что суд незаконно, при наличии возражений со стороны защиты, огласил показания свидетеля Г., не предприняв никаких мер для обеспечения его участия в судебном заседании, чем нарушил право осужденного на защиту.
Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Грачев С.Н., в защиту интересов осужденного Пугаева А.Ю. также выражает несогласие с приговором суда в части осуждения его подзащитного по п.п. « а, в» ч.4 ст.111 УК РФ, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты, опровергающие обвинение Пугаева А.Ю., равно как и не учел и иные имеющиеся в деле оправдывающие доказательства.
Приводя показания Пугаева А.Ю., данные им в как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, обращает внимание, что осужденный свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, указывая на то, что ни в какой предварительный сговор на совершение преступлений ни с кем из осужденных не вступал, в связи с чем никакой необходимости распределять между собой роли у них не было, передачи какого-либо имущества потерпевших, либо денежных средств он от Му. не требовал. Кроме того, никакого насилия к Му. Илье он не применял, денег у последнего не требовали и телевизор потерпевшего не похищал. Как показал Пугаев, в дом к Му. он вошел с разрешения Му. Ильи, а потому никакого конституционного права на неприкосновенность жилища Му. он не нарушал. Что же касается обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, то Пугаев также виновным себя в данном преступлении не признал, указав, что никаких ударов Му. Илье не наносил, а избил его Кострюков ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Обращает внимание, что Пугаев как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего и его показания подтверждаются как материалами уголовного дела, так и показаниями Филатова, Тимофеева, Кострюкова, а также показаниями Г., Мр., самих потерпевших и заключениями экспертиз.
Указывает, что в основу приговора суд положил противоречивые показания осужденного Кострюкова, который на протяжении всего предварительного и судебного следствий менял свои показания и выстраивал различные версии произошедшего, что недопустимо и, несмотря на показания Кострюкова, оправдывающие его подзащитного, суд признал достоверными и допустимыми только те показания Кострюкова, которые подтверждают обвинение Пугаева, что свидетельствует об обвинительном уклоне, что также недопустимо.
Приводя в жалобе выводы заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №950 от 11.12.2008 года, согласно которой Кострюков страдает расстройством личности эмоционально неустойчивого типа, полагает, что суду следовало критически отнестись ко всем показаниями Кострюкова, поскольку они являются недостоверными.
В то же время, согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №951 от 11.12.2008 года, Пугаев каким-либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому осужденный не склонен к агрессивному и неадекватному, неконтролируемому поведению.
Кроме того, Пугаев имеет среднее образование, военнообязанный, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы характеризуется положительно, дисциплинирован, трудолюбив.
Адвокат указывает, что предварительное следствие было проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку на его подзащитного и на Кострюкова сотрудниками правоохранительных органов оказывалось психологическое давление с целью дачи ими признательных показаний. О данном обстоятельстве осужденный Пугаев указывал в ходе судебного заседания, и данный факт был подтвержден осужденным Кострюковым, однако, суд данные показания проигнорировал и положил в основу приговора те показания осужденных, которые нельзя, в силу ст.75 УПК РФ, признать допустимыми.
Считает вывод суда о том, что показания свидетеля Г. от 17 апреля 2009 года указывают на причастность Пугаева А.Ю. к преступлениям, за которые он осужден, необоснованным, поскольку Г. очевидцем произошедшего не являлся, а из его показаний не усматривается, что осужденные договаривались совершить какое-либо преступление, а также вступали между собой в предварительный преступный сговор.
Приводя показания потерпевших, данные ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствий, указывает, что потерпевшая Мз. неоднократно в судебном заседании меняла свои показания относительно произошедшего, а показания М. являются противоречивыми, однако суд, несмотря на это, не только не отразил в приговоре в полной мере показания потерпевших, но и не дал им надлежащую мотивированную оценку, а также при наличии в них противоречий не указал, как это требует ст.380 УПК РФ, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Кроме того, показания потерпевших Му. о том, что в ходе их допроса им были предъявлены формы 1-П на имя Пугаева А.Ю., Кострюкова, Филатова и Тимофеева, свидетельствуют, по мнению адвоката, о допущенных органами следствия нарушениях УПК РФ, поскольку фотографии были очень плохого качества и для опознания должны предоставляться, в соответствии со ст.193 ч.5 УПК РФ, также фотографии других лиц.
Приводя в жалобе выводы заключения криминалистической судебной экспертизы №2469 от 12.01.2009 года и пояснения эксперта Во., допрошенной в ходе судебного следствия, высказывает мнение о том, что данная экспертиза ни в коем случае не может быть использована судом для обвинения его подзащитного в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ.
Кроме того, суд в приговоре не указал, каким образом заключение биологической судебной экспертизы №68 от 10.02.2009 года доказывает вину его подзащитного, поскольку, согласно данной экспертизы, крови погибшего Ма. на одежде Пугаева А.Ю. обнаружено не было.
Таким образом, по мнению автора жалобы, вывод суда о виновности его подзащитного по ст.14 УПК РФ, основан на предположениях, что недопустимо.
Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Кострюков С.А. на постановление Веневского районного суда Тульской области от 25 мая 2010 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания выражает несогласие с ним, считая, что суд необоснованно отклонил указанные им в пункте первом замечания на протокол судебного заседания, поскольку секретарем были неверно отражены в протоколе от 01.04.2010 года его ответы на заданные ему в ходе судебного заседания государственным обвинителем Ш. и защитником Алехиным А.Д. вопросы.
Просит удостоверить замечания на протокол судебного заседания, изложенные им в п.1 замечаний на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что доводы осужденных об отсутствии умысла и предварительного сговора на совершение вымогательства у потерпевших, об отсутствии предварительного сговора на грабеж, а также, то, что потерпевший передал им телевизор добровольно, а в жилище Му. проходили только с разрешения Му. Ильи и о непричастности Пугаева к избиению Му. Ильи, были проверены судом и опровергаются, а вина Кострюкова С.А., Пугаева А.Ю., Тимофеева А.Н. и Филатова В.А. в совершении указанных преступлений доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевших Мз., И.Н., К.Н. усматривается, что 16 октября 2008 года примерно в 21 час они находились дома, когда в дверь постучали, Иван спросил: «Кто?», ему ответили: «Сергей», после чего он открыл дверь. Кострюкова С.А. с ранее незнакомыми Пугаевым, Тимофеевым и Филатовым ворвались в дом, представились сотрудниками милиции и сразу прошли в дальнюю комнату. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Тимофеева представили как начальника, а остальные – его группа, начали требовать, чтобы предъявили паспорта. Когда выполнили его требование, то стали требовать деньги. Мз. и Константин отдали имевшиеся деньги, положив на стол, так как те начали избивать сначала Ивана, а затем Константина. Сказали, что Му. должна будет выплачивать им ежемесячно по 1000 рублей, за которыми они придут на следующий день. При этом Тимофеев сказал, что если они отдадут деньги, то их больше бить не будут. После их ухода обнаружили пропажу телефонов с зарядными устройствами, паспорта матери и денег.
Из показаний потерпевших Мз. и И.Н. усматривается, что на следующий день пришел с работы Му. Илья, которому они рассказали о случившемся, они уехали в ...., а Илья остался дома один. Мз. закрыла Илью в доме на замок. Когда они вернулись домой в этот же день примерно в 21 час 30 минут, то Илья рассказал, что сначала около 18 часов приходили незнакомые парни с фонариками, но, увидев на двери замок, ушли, а позднее, когда он сидел в комнате и смотрел телевизор, в комнату через заднюю дверь, которая не была заперта, зашли четверо, избили его и забрали телевизор и сказали, что еще придут. Испугавшись, они ушли на ферму, а Илья остался один дома.
Из показаний потерпевшей Мз. усматривается, что когда она на следующий день примерно в 7 часов пришла домой, то сначала обратила внимание на горевший во всех комнатах свет, на двери по-прежнему висел замок, который накануне они специально повесили на дверь, чтобы посторонние думали, что никого нет дома, в доме между комнатами лежал мертвый Илья.
Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.
Сами осужденные в суде не отрицали того обстоятельства, что вчетвером 16.10.2008 года примерно в 20 часов 30 минут по предложению Кострюкова С.А. приходили в дом Му. в ...., где были Мз., Иван и Константин, что Пугаев ударил Му. Ивана, Тимофеев нанес несколько ударов Ивану и Константину, что потерпевшие выкладывали на стол деньги, что Пугаев похитил два мобильных телефона с зарядными устройствами, а Кострюков – деньги и паспорт на имя Мз., что Мз. им говорила, что 17 октября поедет за пенсией и чтобы они приходили 17 октября, что на следующий день они неоднократно приходили к Му., однако на двери висел замок. Предполагая, что в доме может кто-то находиться, прошли в дом через задний вход, при этом в доме застали одного Му. Илью, который каждый раз говорил, что мать с братьями еще не приехали, что они забрали из дома Му. телевизор, который продали в пос. Грицовский, что последний раз приходили в дом Му. без Филатова, и что Кострюков подверг избиению Му. Илью.
Вина осужденных подтверждена также заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у Му. и М. телесных повреждений, показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, Мр., Д., протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Му. И. и обнаруженых при исследовании трупа повреждениях, заключением судебно-биологической и криминалистической экспертиз и другими материалами дела.
Доказанность вины Кострюкова С.А. в похищении у Мз. паспорта никем не оспаривается.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаний потерпевших, заключения экспертиз, сомнений не вызывает.
Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и показания осужденных на предварительном следствии, поскольку получены в присутствии адвокатов, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Причина изменения показаний судом установлена и приведена в приговоре. Доводы осужденного Кострюкова о том, что оговорил Пугаева под воздействием работников милиции были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Кострюковым С.А., рассмотрены судьей с соблюдением требований закона, вынесенное постановление от 25 мая 2010 года мотивировано и соответствует требованиям ст.260 УПК РФ. Оснований для его отмены не имеется.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных, квалифицировав их действия: каждого по п.п. «а, в» ч.2 ст.325 УК РФ.
При этом в приговоре приведены убедительные мотивы по вопросам квалификации, с чем согласна и судебная коллегия.
Поскольку судом установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств то обстоятельство, что Кострюков, Пугаев и Тимофеев проникли в дом потерпевших против воли проживающего в нем лица, то доводы жалоб о том, что осужденные входили в дом через вторую дверь, расположенную в надворной постройке, не являющейся жилищем, на правовую оценку их действий не влияют, а доводы о том, что Тимофеев находился в надворной постройке являются несостоятельными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются в жалобах осужденные и адвокаты, в материалах дела не имеется.
Мера наказания осужденным назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, конкретных обстоятельств дела и является справедливой.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, в приговоре приведены, исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.
Оснований для снижения меры наказания либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Веневского районного суда Тульской области от 25 мая 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и приговор Веневского районного суда Тульской области от 27 апреля 2010 года в отношении Кострюкова С.А., Пугаева А.Ю., Тимофеева А.Н., Филатова В.А. оставить без изменения, а жалобы осужденных Кострюкова С.А., Пугаева А.Ю., Тимофеева А.Н., Филатова В.А., адвокатов Алехина А.Д., Грачева С.Н., Калугиной Ю.В. и Алексеева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: