Дело № 22-1444 Судья ФИО8
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Поляковой Н.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Стукалова А.В.
обвиняемого ФИО6,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение №№ от 24 ноября 2009 года и ордер №№ от 5 июля 2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление судьи .... городского суда .... области от 05 мая 2010 года, которым удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО6, родившегося .... 1981 года в г. ...., гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения обвиняемого ФИО6, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении меры пресечения, выступление адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Стукалова А.В., полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
26 ноября 2009 года .... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по .... области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Федоровой В.С.
26 марта 2010 года производство предварительного следствия по делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого ФИО6.
3 мая 2010 года ФИО6 задержан в соответствии со ч. 4 ст. 111 УК РФ.
05 мая 2010 года старший следователь .... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по .... области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи ходатайство удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства дают основания полагать что, находясь на свободе, ФИО6 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО6 выражает несогласие с постановлением судьи.
Считает, что доводы следователя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, являются несостоятельными. Указывает, что преступной деятельностью никогда не занимался и таких намерений не имеет. Полагает, что, при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел наличие у него малолетней дочери, постоянного места жительства и заработка. Указывает, что умысла на причинение своей сожительнице Федоровой В.С. тяжкого вреда здоровью не имел, что тяжесть совершенного им преступления не исключает возможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Заявляет о готовности сотрудничать со следствием для установления истина по делу. Просит постановление суда изменить, применив более мягкую меру пресечения.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия отмечает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, принято судьей в пределах своих полномочий, на основании представленных материалов, требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
При избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учтены данные об его личности, в том числе и те на которые он ссылается в своей жалобе.
Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО6, основан на имеющихся в представленном материале сведениях.
В соответствии с положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению не может быть учтено судом на данной стадии производства по уголовному делу.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи .... городского суда .... области от 05 мая 2010 года в отношении ФИО6 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи: Полякова Н.В.
Кузнецова Е.Б.