Дело № 22- 1294 судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ
7 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Шевелевой Л.В.,
судей – Мальчикова И.В., Павловского О.Б.,
при секретаре – Осотове Д.В.,
с участием прокурора – Панфиловой Н.П.,
осужденного – Почуева А.В.,
защитника- адвоката Колесникова Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Почуева А.И. его защитника адвоката Колесникова Н.А. на приговор Донского городского суда Тульской области от 15 апреля 2010 года, которым
Почуев А.И., родившийся дд.мм г. в .... района ...., гражданин РФ, судимый 24.04 2001 г. Донским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 3.04.2007 года освобожден 16.04.2007 года условно- досрочно на 2 года 9 месяцев 21 день
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 24. 04. 2007 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выслушав объяснения осужденного Почуева А.И. и его защитника- адвоката Колесникова Н.А., просивших приговор отменить, а так же мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Почуев А.И. осужден за убийство Д.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Почуев выражает несогласие с приговором.
Считает, что судебное постановление вынесено с нарушением Конституции РФ, норм международного права и уголовно- процессуального закона.
Заявляет, что преступления не совершал и не в состоянии убить человека деревянным бруском в силу преклонного возраста и состояния здоровья.
Приводит свою версию происшедшего согласно которой Д. первый позвонил ему и попросил придти. Он пришел, увидел, что тот избит, поговорил с ним после чего ушел домой.
Считает, что суд не проверил версию причастности к преступлению других лиц.
Показания свидетелей находит противоречивыми, обращает внимание, что никто из них не видел как избивали Д.. Дверь же в его квартиру была постоянно открыта, а детализации телефонных переговоров не проводилась.
Считает не доказанным, что в день происшествия он носил ту одежду, которая представлена в суд в качестве вещественного доказательства.
Анализируя показания свидетеля Фи. о оказании помощи потерпевшему, обращает внимание, что они расходятся с показаниями свидетеля Фе.
Высказывает непонимание почему свидетели Ф. и Фи. сообщили, что у Д. травма головы после эпилепсии.
Считает - судом не выяснено насколько квалифицированно оказана медицинская помощь потерпевшему.
Полагает, что суд не принял во внимание при назначении наказания его преклонный возраст и состояние здоровья.
Приговор просит отменить.
В кассационной жалобе и возражениях на кассационное представление адвокат Колесникова так же выражает несогласие с приговором
Утверждает – судебное решение постановлено на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей Фе. и Фи. Приводит показания свидетеля Фе. и обращает внимание, что та не была очевидцем происшедшего и на следствии у свидетелей не выяснялось были ли в квартире другие лица.
Считает, что суд не критично оценил показания свидетелей.
Так же подробно приводит показания осужденного Почуева в суде и считает, что версия осужденного о невиновности не опровергнута.
Утверждает, что приговор построен на предположениях и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.
Так, свидетель Ф. пояснила, что проживала совместно с Д., а Почуев ее ревновал. 6.01.2010 года вечером к ним в квартиру по телефону позвонил Почуев разговаривал с Д. и она слышала как Почуев сказал, что сейчас придет и им устроит. Через некоторое время Почуев пришел. Она испугалась, выпрыгнула из окна и обежала дом. На улице столкнулась с Почуевым А.И. и тот ударил ее палкой по плечу. Она убежала, а когда вернулась в квартиру увидела, что Д. лежит на диване и стонет, а на подушке кровь. Она привела в дом родственницу Д. - Фи.. Через некоторое время в дверь раздался стук и она услышала, что П. пришел опять. Она выпрыгнула из окна, прибежала к своей матери - Фе., рассказала о случившемся и та вызвала милицию.
Свидетель Фи. дала аналогичные показания и пояснила, что когда она с Ф. пришла к той в квартиру, то Д. лежал на диване, подушка у него была в крови. Она закрыла дверь на ключ, а через некоторое время в дверь постучал Почуев Она сказала, что Ф. ушла к матери. Когда Почуев стал обходить дом она убежала в соседний подъезд.
Суд обоснованно установил, что эти показания согласуются с экспертными заключениями согласно которых на куртке изъятой из квартиры Почуева А.В., тыльной стороне перчатки, наружной поверхности правого сапога в области голенища, деревянном бруске обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д., а смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, переломом костей свода и основания черепа, лицевых костей.
Показаниям свидетелей М., Б.., Фе.., Де.., Р., Л.. так же дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно признал, что совокупностью этих и других доказательства по делу вина осужденного доказана полностью.
Версия осужденного о невиновности проверена и обоснованно отвергнута.
Приговор постановлен на совокупности доказательств, которые суд обоснованно признал достаточной.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.
Правильно разрешен и вопрос о назначении наказания исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела. Все заслуживающие внимание обстоятельства, включая возраст осужденного судом учтены при назначении наказания.
Доводы кассационной жалобы не обоснованы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Донского городского суда Тульской области от 15 апреля 2010 года в отношении Почуев А.И. оставить без изменения.
Председательствующий -/ подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна: Павловский О.Б.