Материал № 22-1422 судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в
составе:
председательствующего - Шевелевой Л.В.,
судей - Мальчикова И.В., Павловского О.Б.,
при секретаре - Осотове Д. В.,
с участием прокурора - Панфиловой Н.П.,
заявителя - Т.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Т.
А.Ю. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 мая 2010
года, которым в принятии жалобы заявителя Т., поданной в
порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя
СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области - отказано.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения заявителя
Т. просившего постановление отменить, и мнение прокурора
Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т. обратился в Советский районный суд г. Тулы с
жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на необоснованный отказ руководителя СУ
СК при прокуратуре Тульской области провести проверку законности и
обоснованности постановления об отказе в возбуждении в отношении него
уголовного дела.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 31 мая 2010
года Т. отказано в принятии жалобы.
Это решение суд мотивировал тем, что заявитель не обжаловал
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а действия гр.
П. обжалует в связи с занимаемой им ранее должностью главы
администрации Привокзального и Советского районов г. Тулы, которое
территориально находится в Привокзальном и Советском районе г. Тулы. Суд
так же пришел к заключению, что ответ за подписью ст.референта отдела
процессуального контроля СУ по Тульской области не является предметом
обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и значит отсутствует предмет
обжалования.
В кассационной жалобе заявитель Т. выражает несогласие
с постановлением.
Указывает, что в ноябре 2007 года совершен ложный донос о его
неправомерных действиях, в связи с чем 10 марта 2010 года он обратился в 1-
ый м.р. СО с просьбой установить личность лжедоносчика. Однако решением
руководителя 1 м.р. СО от 26.03.2010 года ему было отказано.
Данный отказ им был обжалован в Следственное управление и
постановлением Следственного управления от 12.05.2010 года решение
руководителя 1 м.р. СО было признано законным и обоснованным.
Не согласившись с данным решением, он обратился в Советский
районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, который отказал
ему в принятии жалобы к производству.
Заявитель признает данное решение суда незаконным, поскольку, суд
неверно определил предмет его жалобы и полномочия Следственного
управления, а также неправильно истолковал нормы ст. 125 УПК РФ.
Обращает внимание на предмет своей жалобы - бездействие
Следственного управления по Тульской области уполномоченного проводить
всестороннюю проверку решений нижестоящего подразделения - 1-ого м.р. СО
по г.Туле.
Указывает, что недостатки проведенной проверки состоят в следующем:
не истребованы материалы из Территориального управления по
Привокзальному и Советскому районам г.Тулы, связанные с его обращением от
01.11.2007 года в 1-ый м.р. СО; не исследованы обстоятельства и материалы
приказа и.о. начальника ТУ от 05.12.2007 года; не истребовано дело надзорного
производства из прокуратуры Тульской области; не истребовано дело
надзорного производства из прокуратуры Пролетарского района г.Тулы и др.
Постановление суда просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
коллегия находит судебное решение подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию
подлежат решения должностных лиц принятые на досудебных стадиях
судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным
правам и свободам участников уголовного судопроизводства или лиц, чьи
права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к
правосудию.
Это требование закона не исполнено.
Принимая решение об отказе в принятии заявления, суд не учел, что в
действительности предмет обжалования - бездействие государственного
органа (следственного управления) - в жалобе указан с надлежащей полнотой,
а заявитель вправе сам решать действия каких должностных лиц, принявших
решение по заявлению, преграждают доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суду следовало в порядке досудебной
подготовки запросить и проверить соответствующие материалы об отказе в
возбуждении уголовного дела, после чего решить вопрос о возможности
принятия жалобы к рассмотрению.
На данной стадии судебного рассмотрения жалобы выводы об
удовлетворительности ответов заявителю представителем Следственного
управления по Тульской области и правомерности действий гр. П.
Кассационная жалоба обоснованна.
При таких обстоятельствах суду необходимо, с учетом изложенных
замечаний, запросить и изучить материалы, связанные с жалобой заявителя,
после чего, в зависимости от полученных результатов, принять законное и.
обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 31 мая 2010
года, которым отказано в принятии жалобы Т.
отменить.
Материалы по жалобе Т. возвратить в тот же суд на
стадию принятия решения о принятии жалобы к производству.
Председательствующий - /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна: Павловский О.Б.