Дело № 22-1202 судья Безруков А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчкова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
обвиняемого Суродеева К.Е.,
адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № Серия АА от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора .... Ш. и кассационную жалобу потерпевшей Ю. на постановление .... суда .... от дд.мм года, которым уголовное дело в отношении
Суродеева К.Е., дд.мм года рождения, уроженца .... района ...., гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
возвращено прокурору .... .... в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом,
срок содержания подсудимого Суродеева К.Е. под стражей продлен на один месяц, то есть до дд.мм года.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения обвиняемого Суродеева К.Е. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Алексеева А.В., просивших об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Красниковой Ю.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Суд возвратил уголовное дело прокурору на том основании, что в обвинительном заключении при описании инкриминируемого Суродееву К.Е. деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не указана тяжесть причиненных потерпевшему Ю. телесных повреждений, что исключает возможность принятия по делу судебного решения.
В кассационном представлении заместитель прокурора .... Ш. считает постановление незаконным и необоснованным.
Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Суродеева К.Е. и в обвинительном заключении указано на наличие у Суродеева К.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также на то, что, реализуя этот умысел, подсудимый подверг избиению Ю., причинив ему повреждения: кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, отек головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму, от которых Ю. скончался на месте происшествия.
Утверждает, что вред здоровью оценивается в любом случае как тяжкий, если такой вред явился причиной смерти человека, в связи с чем, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не усматривает.
Ссылаясь на ст. 237 УПК РФ, считает, что указанное в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору, таковым не является, поскольку препятствий в рассмотрении дела судом не имеется.
Просит постановление отменить и уголовное дело направить на рассмотрение по существу.
В кассационной жалобе потерпевшая Ю. также выражает несогласие с постановлением, которое считает необоснованным.
Утверждает, что в судебном заседании она не возражала против возвращения уголовного дела прокурору ошибочно, поскольку не совсем поняла данный вопрос.
Обращая внимание на то, что полностью согласна с позицией государственного обвинителя о необходимости рассмотрения уголовного дела и об отсутствии препятствий к этому, по существу просит постановление отменить.
Проверив представленные письменные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление данным требованиям соответствует не в полном объеме.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору для устранения препятствий в рассмотрении его судом, если обвинительное заключение составлено с такими нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
С учетом материалов дела, судебная коллегия считает, что суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, в постановлении не привел убедительных мотивов, в подтверждение того, что имеются препятствия в рассмотрении дела.
В постановлении о привлечении Суродеева К.Е. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении содержится прямое указание на обвинение Суродеева К.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с указанием конкретных повреждений, повлекших смерть Ю.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору следует признать не обоснованными, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного заседания.
Судебная коллегия также считает, что основания для изменения Суродееву К.Е. меры пресечения в настоящее время отсутствуют, как обоснованно не усмотрел таковых и суд первой инстанции. При этом, основания для избрания Суродееву К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суродеева К.Е. без изменения, при этом, срок содержания обвиняемого под стражей подлежит продлению до дд.мм года.
Вопросы доказанности вины подсудимого и квалификации его действий судебная коллегия лишена процессуальной возможности обсуждать на данной стадии судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи .... суда .... от дд.мм года в части возвращения уголовного дела по обвинению Суродеева К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Суродееву К.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей в ФБУ ИЗ-71/4 УФСИН России по .... по дд.мм года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: