Дело №22-1240 судья Рогов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
подсудимого Попова А.С.,
адвоката Дегтярева Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Попова А.С. и кассационное представление государственного обвинителя на постановление .... суда .... от дд.мм года, которым уголовное дело в отношении
Попова А.С., дд.мм года рождения, уроженца ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
возвращено прокурору .... .... в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом,
мера пресечения Попову А.С. оставлена без изменения - заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения подсудимого Попова А.С. и адвоката Дегтярева Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене по доводам кассационного представления прокурора, судебная коллегия,
установила:
Попов А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Постановлением судьи настоящее уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору .... ...., для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в частности, для установления личности подсудимого и, с учетом полученных данных, перепредъявления обвинения, а также выполнения иных процессуальных действий, необходимых для принятия решения по делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Считает, что принятое решение противоречит п.16 ст.2 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлена личность подсудимого, которым оказался Попов А.С., дд.мм года рождения, который ранее дважды судимый: дд.мм года .... судом .... по п.«г» ч.2 ст.112 и ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ; наказания по этим приговорам Попов отбыл полностью.
Обращает внимание на то, что дд.мм года уголовное дело в отношении Попова А.С. .... судом .... дд.мм года возвращалось прокурору для производства дополнительного расследования, в связи с не установлением личности подсудимого. Однако, определением Судебной коллегии по уголовным дела .... суда от дд.мм года данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Полагая, что личность Попова А.С. установлена и подтверждается копиями указанных приговоров, справкой об освобождении и протоколами допросов, государственный обвинитель считает, что препятствий для принятия решения судом по настоящему делу не имеется.
Просит постановление отменить и уголовное дело направить в тот же суд.
В кассационной жалобе подсудимый Попов А.С., выражая несогласие с указанным постановлением, в части оставления ему без изменения меры пресечения, считает, что в ходе предварительного следствия, а также прокурором, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ.
Утверждает, что инкриминируемое преступление он не совершал, что, по мнению автора жалобы, подтверждается доказательствами по делу.
Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные письменные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление данным требованиям соответствует не в полном объеме.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору для устранения препятствий в рассмотрении его судом, если обвинительное заключение составлено с такими нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
С учетом материалов дела, судебная коллегия считает, что суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, в постановлении не привел убедительных мотивов, в подтверждение того, что на данном этапе имеются препятствия в рассмотрении дела.
В обвинительном заключении указаны данные о личности обвиняемого, установленные органами предварительного расследования на основании собранных документов.
При этом, выводы суда о наличии сомнений в том, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по настоящему делу, является Поповым Анатолием Степановичем, дд.мм года рождения, уроженцем ...., как это указано в обвинительном заключении, являются преждевременными и на данном этапе процесса не свидетельствует о нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения.
С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции в части возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Судебная коллегия также считает, что основания для изменения Попову А.С. меры пресечения в настоящее время отсутствуют, как обоснованно не усмотрел таковых и суд первой инстанции, поскольку имеются фактические и достаточные основания, подтвержденные материалами дела, полагать, что Попов А.С., находясь на свободе, скроется от следствия и суда.
Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова А.С. без изменения, при этом, срок содержания подсудимого под стражей подлежит продлению до дд.мм года.
Доводы кассационной жалобы подсудимого об изменении ему меры пресечения судебная коллегия признает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку какие-либо основания для изменения подсудимому меры пресечения отсутствуют.
Другие доводы кассационной жалобы подсудимого, в том числе, о недоказанности его вины судебная коллегия лишена процессуальной возможности обсуждать на данной стадии судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление .... суда .... от дд.мм года в части возвращения уголовного дела по обвинению Попова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, прокурору .... .... - отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Попову А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по .... по дд.мм года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Попова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: