Дело №22- Мировой судья Самохвалова Е.Н.,
судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием
частного обвинителя, потерпевшей К.,
адвоката Залучкого А.А.,
осужденного Б.,
адвоката Бондарева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Бондарева А.А., на приговор районного суда от 1.4.2010 года, по которому приговор мирового судьи судебного участка от 22.01.2010 года, в отношении
Б, гражданина РФ, не судимого, осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства с взысканием в счет компенсации морального вреда с Б. в пользу К. 3000 руб., отменен;
Б признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115УК РФ, по которой осужден к штрафу в сумме 5000 рублей,
взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
в части оправдания К в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, приговор мирового судьи оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Б., адвоката Бондарева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение частного обвинителя К., представителя частного обвинителя Залуцкого А.А., просивших об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № от 22 января 2010 года Б. осужден за то, что он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль К., но не повлекшие последствий, указанных в ч.1 ст. 129 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции принял решение об оставлении приговора мирового судьи в части оправдания К в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, без изменения.
В части осуждения Б. по ст.115 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Б., выражает несогласие с принятыми судебными решениями.
Указывает на то, что преступления он не совершал, все свидетели со стороны К. не являлись очевидцами преступления, а их показания основаны на рассказах К., в отношении которой имеются основания для производства судебно-психиатрической экспертизы, в чем суд необоснованно оказал.
Считает необоснованным вывод суда о том, что все свидетели со стороны защиты являются его родственниками и близкими.
Ставит под сомнение достоверность заключения судебно-медицинского эксперта, который пользовался только медицинскими документами, выполненными врачом, в чью компетентность, исходя из данных о его личности, он, Б, не верит.
Просит приговор мирового судьи судебного участка от 22 января 2010 года и приговор районного суда от 1.4.2010 года отменить. В совершении преступления оправдать.
В кассационной жалобе адвокат Бондарев А.А. в интересах осужденного Б. считает, что приговор мирового судьи судебного участка от 22 января 2010 года и приговор суда от 1 апреля 2010 года вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Утверждая об отсутствии доказательств виновности Б, адвокат обращает внимание на наличие у К заболевания, свидетельствующего о необходимости производства судебно-психиатрической экспертизы, в чем необоснованно было отказано.
Ссылаясь на ч.1 ст.307 УПК РФ, полагает, что в приговоре районного суда от 1.4.2010 года не конкретные обстоятельства преступления, за которое осужден его подзащитный.
Считает, что факт избиения К не подтверждается показаниями Б, а также свидетелей В, П, Т, которые не являются родственниками Б, как об этом необоснованно указано судом.
Указывает на то, что судья по непонятным причинам пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К в рублях, тогда как в исковом заявлении ей не была указана денежная единица.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Бондарев А.А., ссылаясь на ст.379, п.7 ч.2 ст.381 УПК РФ, указывает на то, что после проведения прений сторон в судебном заседании К не было предоставлено последнее слово, что является основанием для отмены приговора. Следующим основанием для отмены приговора, по мнению автора жалобы, то, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно неустановление состояния вменяемости К.
Указывает, что из материалов дела следует, что освидетельствование К проводилось без участия невропатолога, и за оказанием помощи она к нему не обращалась. Данные обстоятельства противоречат методическим рекомендациям к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга.
Просит приговор суда отменить, оправдать его подзащитного в совершении преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсуди доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора районного суда и не усматривает оснований к внесению в него изменений.
Выводы суда о виновности Б. в умышленном причинении Л. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства основаны на совокупности доказательств, исследованных в установленном законом порядке, приведенных в приговоре, получивших правовую оценку.
В частности, такими доказательствами являются показания потерпевшей К. о том, что.. .1.2009 года в квартире .... дома .... по .... она была избита сыном ее бывшего сожителя Банулом Р.Е. с причинением ей множественностью ударов кровоподтеков на руках, колене, сотрясения головного мозга.
На тот факт, что изложенные в показаниях Калякиной В.И. факты достоверны, объективно указывают заключения судебно-медицинского эксперта и его показания в суде, согласно которым при установлении степени тяжести вреда здоровью, причиненного Калякиной, впервые обратившейся за медицинской помощью.. .10.2009 года, были установлены кровоподтеки на плечах и левом бедре, а так же сотрясение головного мозга. Согласно механизму причинения, как установил эксперт, они образовались от ударных воздействий или /и сдавлении тупых твердых предметов.
Установление таких повреждений и таким механизмом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не находятся в противоречии с выдвинутым и поддержанным К обвинением в нанесении множественных ударов руками по голове, а так же ногами по ногам и телу против Б в суде.
Доводы о том, что судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ не обоснованы.
Суд признал данные обстоятельства установленными и изложил их в приговоре. Отсутствие указания количества нанесенных ударов Б потерпевшей не свидетельствует о неконкретности установленных обстоятельств дела, а указывают лишь на выполнение судом требований ст. 252 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о причинении К телесных повреждений при иных обстоятельствах, в деле нет. И, наоборот, показания К, нашедшие свое объективное отражение в заключении СМЭ и показаниях эксперта в суде, свидетельствуют о достоверности выводов суда и о доказанности виновности Б в совершенном им преступлении.
По этим же основаниям нельзя согласиться и с доводами о том, что К страдает заболеванием, в силу которого оговорила осужденного, а так же о том, что для того, что бы расценивать ее показания как доказательства необходимо в обязательном порядке назначить и провести ей судебно-психиатрическую экспертизу.
Основания сомнений в достоверности показания К, объективно подтвержденных экспертом, по делу отсутствуют, а наличие у нее заболевания не является безусловным основанием к проведению экспертизы, которая назначается только в случае возникновения сомнений в способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать пояснения.
Таких сомнений у суда не возникло, как не возникло их и у судебной коллегии.
В суде апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания, свидетели обвинения и защиты, допросу не подвергались.
Показания П., В., Т., А., Е., З., Г., К., К. оглашены по ходатайству сторон и их изложение в протоколе судебного заседания мирового судьи, участниками уголовного судопроизводства не оспаривались.
Из оглашенных показаний свидетелей П., Т.,В. следует, что П. является братом Б, В- другом П, который ранее с К знаком не был, а Т проживает одной семьей с осужденным, воспитывают общего ребенка.
При таких обстоятельствах заинтересованность этих свидетелей не исключена. Суд свое отношение к показаниям этих свидетелей мотивировал в приговоре. Доводы адвоката и осужденного о том, что эта оценка является неверной, не состоятельны.
Заинтересованность в исходе дела эксперта Ж отсутствует, проведенные им экспертные исследования оглашены судом, изучены, им в приговоре дана детальная оценка, которая является объективной.
Указание в кассационной жалобе на некомпетентность врача и изложение некоторых обстоятельств его биографии, не ставят под сомнение правильно избранные способы исследования экспертом: визуальный, документальный, аналитический.
Оснований сомневаться в заключениях эксперта и в его показаниях суд не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Нельзя согласиться и с тем, что дело подлежит отмене вследствие непредоставления К последнего слова в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов, в отношении К мировым судьей постановлен оправдательный приговор по ч.1 ст. 129 УК РФ.
Согласно апелляционным жалобам, которые явились предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции ни адвокат, ни осужденный Б не привели ни одного довода в части оспаривания оправдательного приговора.
Решение суда апелляционной инстанции об оставлении оправдательного приговора в отношении К по ст. 367 УПК РФ, нарушает права К.
Доводы о том, что суд необоснованно частично удовлетворил иск К и взыскал компенсацию морального вреда в рублях, надуманы. Как следует из материалов дела в ходе всего производства по делу, К просила об удовлетворении исковых требований в сумме 50000 рублей. Отсутствие указания «рублей» в обвинении, но уточнение самой потерпевшей в ходе судебного разбирательства в этой части, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Действия Б. по ч. 1 ст.115 УПК РФ является правильной.
Приговор мирового судьи отменен обоснованно, такое решение мотивировано, соответствует материалам дела и подтверждено объективными доказательствами.
Оснований для отмены приговора районного суда, прекращения уголовного преследования Б. по делу не имеется.
Назначенное наказание в приговоре мотивировано, соответствует соразмерности содеянного, как и размер компенсации морального вреда.
Оснований для смягчения наказания и снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор районного суда от 1.4.2010 года в отношении Б. оставить без изменений, а кассационные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи