Дело № 22-1386 судья Валуев А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,
адвоката Дегтярева Е.Н., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Узловского межрайпрокурора Тульской области на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 28 мая 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО при ОВД по Узловскому району Тульской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
Ш., родившемуся дд.мм года в .... ...., гражданину РФ, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, - отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав выступление старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, объяснение защитника обвиняемого Ш. – адвоката Дегтярева Е.Н., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационном представлении помощник межрайпрокурора выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что из представленного в суд материала видно, что обвиняемый в трудовых отношениях не состоит, постоянного и стабильного дохода не имеет, что и явилось причиной совершения преступления, в котором он обвиняется. Поэтому считает, что довод следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.
Просит постановление судьи отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления помощника межрайпрокурора, судебная коллегия признает вывод судьи о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, указанным в ходатайстве следователя, правильным, основанным на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, из обжалованного постановления видно, что все доводы, приведенные помощником прокурора в кассационном представлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судьей обоснованно учтен тот факт, что следователем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих его (инициатора ходатайства) доводы о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Правильно приняты судьей во внимание те обстоятельства, что :
- обвиняемый признает свою вину в инкриминированном ему преступлении, раскаивается в содеянном, имеет намерение загладить причиненный вред;
- работает неофициально;
- имеет постоянное место жительства;
- не судим;
- неоднократно привлекался к административной ответственности лишь за нарушения правил дорожного движения;
- одна тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ш. не является достаточным основанием для избрания ему в качестве меры пресечения заключение под стражу.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что судья не учел те обстоятельства, что Ш. : в трудовых отношениях не состоит, постоянного и стабильного дохода не имеет, поэтому может продолжать заниматься преступной деятельностью, - судебная коллегия признает несостоятельным.
При рассмотрении ходатайства следователя судье были известны и учтены все сведения об обстоятельствах преступления, в совершении которого обвиняется Ш., и данные о его личности.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства следователя, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Постановление судьи является мотивированным, вынесенным с учетом оснований, предусмотренных ст.101 УПК РФ. Поэтому доводы помощника межрайпрокурора о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного постановления несостоятельны.
В то же время, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что при возникновении новых обстоятельств уголовно-процессуальное законодательство не лишает следователя возможности обратиться в суд с новым ходатайством об избрании конкретному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 28 мая 2010 года в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, а кассационное представление помощника Узловского межрайпрокурора Тульской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :