Дело №22-1398 судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
защитника - адвоката Королева В.П., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № Серия АА от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Снеткова С.Н. в защиту интересов обвиняемого Носкова А.В. на постановление судьи .... .... от дд.мм года, которым
Носкову А.В., родившемуся дд.мм года в г..... ...., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до дд.мм года включительно.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения: адвоката Королева В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Снеткова С.Н., мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
по постановлению .... суда .... от дд.мм года срок содержания обвиняемого Носкова А.В. под стражей продлен на 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до дд.мм года включительно.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции по существу указал, что продление срока содержания Носкова А.В. под стражей вызвана необходимостью выполнения значительного объема следственно - процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом, в постановлении по существу указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Носкову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Снетков С.Н. выражает несогласие с данным постановлением, которое считает необоснованным и не отвечающим требованием закона. Доводы адвоката по существу сводятся к следующему.
По-своему излагая и анализируя требования действующего законодательства и исследованные материалы, полагает, что суд принял решение, только исходя из тяжести обвинения, не убедившись в его обоснованности, а также при отсутствии доказательств того, что, находясь на свободе, Носков скроется от предварительного следствия и суда и может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у Носкова тяжелого заболевания, которое, по мнению адвоката, является основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Указывает на то, что все следственные действия по уголовному делу выполнены, а продление срока содержания Носкова под стражей ведет к затягиванию процесса и ограничивает право обвиняемого на доступ к правосудию.
Считает, что в постановлении не приведена оценка представленных материалов на предмет их достаточности для продления срока содержания Носкова под стражей.
Полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы - не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Соглашаясь с мотивами, приведенными судом в обоснование принятого решения, судебная коллегия считает, что срок содержания Носкова А.В. под стражей продлен в соответствии с требованиями закона. При этом, выводы суда об отсутствии оснований для изменения Носкову А.В. меры пресечения на более мягкую убедительны.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд обоснованно учел, что органами предварительного расследования Носков А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, которое до настоящего времени не утратило свою общественную опасность.
Необходимость в дальнейшем содержании Носкова А.В. под стражей также не отпала, поскольку дело по существу не рассмотрено, и, как видно из представленных в материалов, закончить предварительное следствие до истечения процессуальных не представляется возможным, ввиду необходимости проведения значительного объема конкретных процессуально - следственных действий, направленных на окончание расследования дела.
Указанные обстоятельства также правильно учтены судом первой инстанции.
Обоснованно указав в постановлении на тяжесть преступления, в котором обвиняется Носков А.В., суд пришел к правильным выводам о том, что имеются достаточные фактические данные, обстоятельства, полагать, что, находясь на свободе, Носков А.В. может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скроется от органов предварительного следствия и суда.
Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, представленных органами предварительного расследования в обоснование заявленного ходатайства. При этом суд правильно указал в постановлении на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены либо изменения Носкову А.В. меры пресечения на более мягкую.
У суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Носкову А.В. под стражей.
Судебная коллегия учитывает, что заключение Носков А.В. под стражу произведено с тем, чтобы он предстал перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения. В настоящее время оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной и продлеваемой в отношении Носкова А.В. в установленном порядке и компетентным судом, не имеется.
Дальнейшее содержание Носкова А.В. под стражей не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дд.мм года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного решения, органами предварительного следствия при обращении с ходатайством и судом, при рассмотрении ходатайства следователя, допущено не было.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ.
Сведения о заболеваниях обвиняемого были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения, при этом, прямых противопоказаний по состоянию здоровья к содержанию Носкова А.В. под стражей не имеется.
Иных юридических значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в кассационной жалобе адвоката не содержится.
Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе, по форме и содержанию, а кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи .... суда .... от дд.мм года о продлении обвиняемому Носкову А.В. срока содержания под стражей на 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до дд.мм года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Снеткова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: