Дело № 22-1330 судья Меркулова О.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденных Калужский В.Л. и Пчелкин С.В. ,
адвокатов: Большакова В.И., представившего удостоверение № от дд.мм года, ордер № от дд.мм года,
Козлова С.П., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Пчелкина С.В., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Большакова В.И. в защиту интересов осужденного Пчелкина С.В., кассационное представление прокурора Зареченского района г.Тулы на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 14 апреля 2010 года, по которому
Калужский В.Л. , дд.мм года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, не судимый,
осужден по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Пчелкин С.В. , дд.мм года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, не судимый
осужден по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Калужскому В.Л. и Пчелкину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в учреждении ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.
Срок наказания Калужскому В.Л. и Пчелкину С.В. постановлено исчислять с 14 апреля 2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., объяснения осужденных Калужского В.Л. и Пчелкина С.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Козлова С.П. и Большакова В.И., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Снетковой И.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Калужский В.Л. и Пчелкин С.В. осуждены за совершение 23 июля 2009 года около 23 часов 00 минут на Московском шоссе г.Тулы грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением С. материального ущерба на общую сумму 34 130 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калужский В.Л. и Пчелкин С.В. вину в предъявленном им обвинении не признали.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пчелкин С.В. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело в отношении него - подлежащим прекращению. По его мнению, судом были нарушены требования ч.1 ст. 73, ст. 297 УПК РФ, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».
Указывает, что материалы дела и приговор не содержат сведений о времени, месте и обстоятельствах, при которых между ним и Калужским В.Л. состоялся предварительных сговор на ограбление С. , а также о том, как распределились роли в данном сговоре. В приговоре не указано, какие именно преступные действия в отношении С. были совершены каждым из осужденных.
Считает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами, положенными в основу приговора. Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевший не указывал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступные действия. Напротив, С. категорически исключил возможность его, Пчелкина С.В., сговора с Калужским В.Л. и причастность к преступлению, пояснив, что Пчелки С.В. все время находился возле него, никуда не отходил. В момент нападения стоял с ним лицом к лицу, поэтому не мог нанести удар сзади. Свидетель Л. показал, что именно с ним Калужский В.Л. пытался вступить в предварительный сговор на ограбление С.
Суд не привел доказательств, подтверждающих его причастность к избиению потерпевшего и хищению у него денежных средств. Описательная и мотивировочная части приговора содержат противоречия, как между собой, так и с другими материалами дела, в том числе с показаниями потерпевшего об обстоятельствах, времени нанесения ему ударов.
Утверждает, что в нападении на потерпевшего, его избиении и хищении имущества он не участвовал, а после того, как потерпевший упал от нанесенного ему удара, он, Пчелкин С.В., убежал в машину, где впоследствии приобрел у Калужского В.Л. телефон, похищенный у С. Данные показания не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля Л. , положенными в основу приговора. Указывает, что факт наличия у него телефона, похищенного у С. , не свидетельствует о хищении именно им данного телефона.
Обращает внимание, что судом не были выяснения и указаны в приговоре данные, на основании которых он пришел к выводу о наличии у потерпевшего в момент совершения преступления обручального кольца и денежных средств в сумме 2 300 рублей, место нахождение которых осталось неустановленным. Данный факт не может быть подтвержден лишь установлением момента приобретения потерпевшим обручального кольца и его показаниями о наличии у него денежных средств.
Отмечает, что в судебном заседании был исследован протокол предъявления лица для опознания, который не нашел отражения в приговоре и не получил соответствующую оценку, в связи с чем судом были нарушены требования ст.ст. 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.
Принимая во внимание то, что он приобрел у Калужского В.Л. похищенный Калужским В.Л., телефон, Пчелкин С.В. полагает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 175 УК РФ, поскольку он приобрел у Калужского телефон, будучи осведомленным о совершенном на С. нападении.
Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо изменить приговор, исключив указание о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ст. 73 УК РФ либо назначить наказание в виде исправительных работ.
В кассационной жалобе и дополнения к ней адвокат Большаков В.И. в защиту осужденного Пчелкина С.В. выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что Пчелкин С.В. не совершал инкриминируемого ему преступления. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, изобличающие Пчелкина С.В. Суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства, показания потерпевшего, в связи с чем, неправильно квалифицировал действия Пчелкина С.В. В приговоре не приведены содержание, анализ, оценка доказательств, которые сторона защиты считает оправдывающими осужденного, не приведено мотивов, по которым суд отверг их.
Отмечает, что суд ссылается на показания потерпевшего, как на доказательства вины Пчелкина С.В. Приводя показания потерпевшего, указывает, что С. в судебном заседании заявлял о том, что Пчелкин С.В. его не бил. Свидетели также не говорили о том, что Пчелкин С.В. применил насилие в отношении потерпевшего. Свидетель Л. на предварительном следствии показывал лишь то, что видел, как Пчелкин С.В. склонился над потерпевшим, но какие конкретно действия осуществлял Пчелкин С.В., не видел. Показания Л. , неоднократно допрошенного в судебном заседании, разнились между собой, что говорит о том, что Л. на следствии оклеветал Пчелкина С.В. с целью избежать уголовной ответственности. После дачи Л. показаний в качестве подозреваемого, в которых он оговорил Пчелкина С.В., он, из подозреваемого стал свидетелем. Отмечает, что суд не обратил внимание на то, что золотая цепочка, похищенная у потерпевшего и опознанная им, была изъята у Калужского В.Л.
Считает, что суд в полной мере не учел положительные характеристики Пчелкина С.В., отсутствие у него судимости, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить.
В кассационном представлении прокурор Зареченского района г.Тулы находит приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Указывает, что в приговоре не дано правовой оценки чистосердечным признаниям подсудимых, исследованным в судебном заседании, а также показаниям свидетелей В. Н. Ш. , в связи с чем, отмечает, что чистосердечные признания Калужского В.Л. и Пчелкина С.В. должны быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Калужского В.Л. и Пчелкина С.В., их чистосердечные признания, и снизить назначенное наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного Калужским В.Л. и Пчелкиным С.В. преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья основаны на всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего С. следует, что он разговаривал с Пчелкиным С.В., когда почувствовал, удар в область затылка, от которого он потерял сознание. Когда очнулся, почувствовал, что с него сорвали цепочку. Ему не дали встать и повернуть голову, нанесли 3-4 удара по телу и голове. После этого из нагрудного кармана кто-то вытащил сотовый телефон «Нокиа 6233» и деньги в сумме 2300 рублей, а с безымянного пальца правой руки – обручальное кольцо. Он лежал лицом вниз и не видел, кто наносил ему удары, но на слух понял, что били несколько человек (т.3,л.д.111).
Свидетель Л. на предварительном следствии показал, что видел, как Калужский В.Л. нанес удар кулаком по голове потерпевшего, после чего повалил его на землю. Он испугался и направился к машине Калужского В.Л. По дороге слышал, что потерпевший кричит, а Калужский В.Л. требует, чтобы он снял кольцо. Он видел как Калужский В.Л. и Пчелкин С.В. наносили С. , лежащему на земле, удары ногами. Затем стали осматривать карманы. Брали ли себе что-то, он не видел. В машине Калужский В.Л. предложил Пчелкину С.В. купить у него сотовый телефон за 500 рублей (т.1,л.д.158-160).
Из показаний свидетеля Б. и протокола досмотра Калужского В.Л. усматривается, что при досмотре у Калужского В.Л. была обнаружена и изъята цепочка из металла желтого цвета (т.1,л.д.24).
В ходе осмотра места происшествия от 5.08.2009 г. изъят крест из металла желтого цвета (т.1.л.д.15-18).
Из протоколов предъявления предметов на опознание следует, что С. опознал крест и цепочку, похищенные у него 23 июля 2009 года (т.1,л.д. 41-43, 50-52).
Также был осмотрен сотовый телефон, похищенный у С. и изъятый у Пчелкина С.В. при его досмотре (т.1,л.д. 25, 46-48).
Суд правильно оценил показания потерпевшего С. и свидетеля Л. , поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта № о характере и локализации повреждений, обнаруженных у С. и не повлекших вреда здоровью (т.1,л.д. 62).
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судом проверена версия о получении показаний Л. под принуждением. Однако она не получила своего подтверждения и была опровергнута доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Г. о том, что Л. давал показания добровольно, без какого-либо давления.
Суд обоснованно критически оценил показания Калужского В.Л. и Пчелкина С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, указав, что они являются позицией защиты.
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все их – в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении установленного приговором преступления.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают. Эти доказательства явились достаточными для постановления в отношении Калужского В.Л. и Пчелкина С.В. обвинительного приговора. Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Отсутствие в приговоре ссылки на протокол предъявления на опознание, показания свидетелей В. , Н. и Ш. не опровергают выводы суда о достаточности доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных в совершении преступления.
Как следует из протокола судебного заседания, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
Юридическая квалификация действиям Калужского В.Л. и Пчелкина С.В. дана правильно. Вопреки доводам жалоб, суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 1 ст. 175 УК РФ не имеется.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств – наличие у Пчелкина С.В. малолетнего ребенка и чистосердечные признания осужденных.
Вместе с тем, при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, мнение потерпевшего о наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, судебная коллегия находит возможным применение ст. 73 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе нарушений права на защиту, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 14 апреля 2010 года в отношении Калужского В.Л. и Пчелкина С.В. изменить.
С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.
На осужденных Калужского В.Л. и Пчелкина С.В. возложить обязанности: трудоустроиться в течение двух месяцев, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию, ограничить досуг пребыванием по месту жительства с 22 часов до 6 часов.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Калужского В.Л. и Пчелкина С.В. из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пчелкина С.В. и адвоката Большакова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Вознюк Г.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Григорьев О.Ю.