Дело № 22-1337 судья Валуев А.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Григорьева О.Ю
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу осужденного Орешкина В.А. на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 28 мая 2010 года, которым частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, а также кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Орешкина В.А., кассационную жалобу адвоката Ш. в защиту осужденного Орешкина В.А. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 16 апреля 2010 года, по которому
Орешкина В.А. , дд.мм года рождения, уроженец .... .... области, гражданин РФ, судимый:
- 20 октября 1999 года Узловским городским судом Тульской области по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «а. б, в, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, 14 февраля 2002 года освобожден условно досрочно на основании постановления Щекинского городского суда Тульской области от 4 февраля 2002 года на 2 года 7 месяцев 12 дней;
- 8 мая 2003 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы; 12 мая 2006 года освобожден условно-досрочно постановлением Щекинского городского суда Тульской области от 27 апреля 2006 на 11 месяцев 17 дней;
- 23 ноября 2006 года Ефремовским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 14 сентября 2009 года освобожден условно-досрочно постановлением Донского городского суда Тульской области от 1 сентября 2009 года на 1 год 3 месяца 30 дней,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 23 ноября 2006 года, и окончательно Орешкину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора, а именно с 16 апреля 2010 года с зачетом времени предварительного содержания Орешкина В.А. под стражей до постановления приговора в период с 4 февраля 2010 года по 15 апреля 2010 года включительно.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Орешкину В.А. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выступления адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Орешкин В.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшей место 3 октября 2009 года в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут из квартиры №, дома № по .... .... Узловского района Тульской области, с причинением П. материального ущерба на общую сумму 3391 рубль 75 копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Орешкин В.А. вину в предъявленном им обвинении не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орешкин В.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением п.п. 3, 6 ч.1, ч.3 ст. 299 УПК РФ.
Указывает, что он кражу не совершал, в сговор на совершение кражи ни с кем не вступал. В дом П. пошел с целью выяснения за что лица, проживающие в доме П. , избили его знакомых. Вещи выносили из дома для того, чтобы данные лица вышли к калитке. Поняв, что они не выйдут из дома, он и Ч. пошли домой. Он, Орешкин, ничего не взял из дома П. Указанные обстоятельства подтвердили К., Ч. и И. Приводит показания свидетелей А., из которых следует, что в дом входил только один человек. Указывает, что свидетель И. пояснил, что он, Орешкин В.А. не просил его нести колонку, К. без чьих либо советов понес и спрятал DVD возле своего дома, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия около дома № по .....
Отмечает, что показания свидетелей и потерпевшего в протоколе изменены либо отражены не в полном объеме, также искажены его собственные показания, написанные собственноручно и приобщенные к материалам дела. Обвинительный приговор постановлен лишь на основании отягчающих вину обстоятельств и на фактах, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Также выражает несогласие с выводом суда о достоверности показаний К., и Ч. , оговоривших его, путавшихся в своих показаниях. Недостоверность показаний К. и Ч. подтверждается показаниями И. , Г., П. , А.. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ.
В кассационной жалобе на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 28 мая 2010 года, которым частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, осужденный Орешкин В.А. отмечает, что, не принимая во внимание его замечания, отклоненные судом, невозможно установить факты, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приводя доводы, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания, указывает на недостоверность и неполноту отраженных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей А. и И. , П. Отмечает, что кусты, в которых прятался А., расположены таким образом, что невозможно через окно увидеть, что происходит в доме. Считает, что показания, указанные в протоколе судебного заседания, обвинительном заключении и приговоре не соответствуют друг другу.
В кассационной жалобе адвокат Ш. в защиту осужденного Орешкина В.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает, что суд, в нарушение требований ч.1 ст. 88 УПК РФ, в должной мере не оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность собранных по делу доказательств для принятия соответствующего законного, обоснованного и справедливого решения.
Отмечает, что ни Орешкин В.А., ни свидетели Ч. , И. , К. не говорили о том, что мотивом посещения дома потерпевшего было совершение хищения имущества. Суд не принял во внимание доводы защиты, обращавшей внимание на требования Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29, касающиеся квалификации краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Также суд не устранил противоречия, выявленные в ходе рассмотрения дела, в части того, кто заходил в дом потерпевшего, поскольку по одним данным в дом заходили двое, а по другим – трое лиц.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы Орешкина В.А. о том, что вынос вещей из дома потерпевшего он воспринимал не как цель завладения чужим имуществом, а как действия, посредством которых они смогли бы добиться встречи с лицами, причинившими телесные повреждения И. , и при таких обстоятельства действия Орешкина В.А. следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Орешкина В.А. на ч.1 ст. 330 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Орешкина В.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.
Изложенные в кассационных жалобах доводы осуждённого и адвоката, в которых указывается на непричастность осужденного к совершению преступления, неправильную квалификацию действий Орешкина В.А., судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего П. , свидетелей А., У. , Ч. , Г., письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки акустической колонки у Г., протокол предъявления для опознания акустической колонки, заключение эксперта о стоимости акустической колонки и другие доказательства.
Так, из показаний потерпевшего П. , свидетелей А., У. , Ч. следует, что Орешкин В.А. совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено, группой лиц по предварительному сговору совершили из дома П. кражу видеоплейера и акустической колонки.
Свидетель К. указал, что в доме П. по предложению Орешкина В.А. они похитили видеоплейер и колонку. Видеоплейер он спрятал около своего дома, а акустическую колонку И. оставил у своего знакомого.
Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен видеоплейер с пультом дистанционного управления (т.1,л.д.27), протоколом выемки у Г. акустической колонки, выводами судебного эксперта о ее стоимости. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ.
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все их – в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Орешкина В.А. в совершении установленного приговором преступления.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Орешкина В.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом суд обосновано указал в приговоре о наличии между осуждённым Орешкиным В.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии с ч.2 ст. 90 УК РФ (т.1,л.д. 199-206) предварительного сговора, поскольку это было подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями К. и И.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у Орешкина В.А. умысла на совершение кражи, предварительного сговора, а также о непричастности к совершению преступления судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличии отягчающего обстоятельства и отсутствия, смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания, назначенного осуждённому наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, не имеется.
Протоколы судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Доводы, аналогичные содержащимся в жалобе осуждённого о неполноте протокола судебного заседания ранее уже были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Судебная коллегия с такими выводами председательствующего согласна. Оснований для отмены постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 28 мая 2010 года, которым частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, а также приговор Узловского городского суда Тульской области от 16 апреля 2010 года в отношении Орешкина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Орешкина В.А. и кассационную жалобу адвоката Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий Вознюк Г.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Григорьев О.Ю.
Копия верна: Борисова Е.Н.