Дело 22 – 1088 Судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осуждённого Чиженкова В.В.,
адвоката Точилова Д.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого Чиженкова В.В. и его защитника Точилова Д.В., а также кассационному представлению прокурора Зареченского района г. Тулы на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2010 года, по которому
Чиженков В В, родившийся дд.мм года в ...., гражданин РФ, несудимый,
осуждён:
по ст.264 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённого Чиженкова В.В. и его защитника Точилова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выступление прокурора Красниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Зареченским районным судом г. Тулы Чиженков В.В. признан виновным и осуждён за то, что ...., управляя автомобилем FORD FOCUS, следуя на нём в ...., он нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил максимально разрешённую в населённых пунктах скорость и на перекрёстке улиц .... .... ...., совершил столкновение с автомобилем СЕАЗ-11113-02, под управлением Д, который в свою очередь, при выполнении поворота налево, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ.
В результате столкновения водителю автомобиля СЕАЗ-11113-02 Д были причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, от которых 04 января 2009 года, наступила смерть потерпевшего.
Преступление совершено Чиженковым В.В. при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Чиженков В.В., просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Он полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение экспертизы № от дд.мм года, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством.
Подробно анализируя другие исследованные в судебном заседании доказательства, он полагает, что заключение указанной экспертизы является также недостоверным доказательством, поскольку основано на неверных данных и предположениях.
Считает, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, а также о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Кроме того, он полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл его положительные характеристики, мнение потерпевшего, а также те обстоятельства, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он пытался оказать помощь потерпевшему, вызвал медицинских работников, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред.
Считает, назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не мотивировал, почему его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и невозможно назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Чиженкова В.В. - адвокат Точилов Д.В., также просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении Чиженкова В.В. прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Он утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Д, а в действиях Чиженкова В.В. усматривается лишь состав административного происшествия, так как отсутствует прямая причинная связь между действиями его подзащитного и наступившими последствиями.
Подробно анализируя материалы уголовного дела, он полагает, что Чиженков В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем потерпевшего и суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора выводы заключения экспертизы №, которое, по его мнению, является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на неверных данных, а сама эта экспертиза назначена с нарушением закона.
Считает, что обвинение построено на доказательствах, имеющих многочисленные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании, а имеющиеся противоречия, в нарушение принципа состязательности сторон, истолкованы судом в пользу обвинения.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание экспертов, а также о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Кроме того, он считает, что при назначении Чиженкову В.В. наказания суд не учёл сведения о его личности, конкретные обстоятельства происшедшего, а также обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего по этому поводу и не мотивировал, почему наказание его подзащитному не может быть назначено по правилам, предусмотренным ст.ст.64 и 73 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор Зареченского района г. Тулы просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости.
При этом автор кассационного представления полагает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах и эти противоречия не устранены в судебном заседании.
Кроме того, он считает, что назначенное осуждённому Чиженкову В.В. наказание, является чрезмерно мягким, в связи с чем оно не обеспечивает целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в части меры назначенного осуждённому наказания.
В остальной части судебная коллегия находит данный приговор законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Так, настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и нарушений требований, предусмотренных ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ, судом допущено не было.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Из протокола судебного заседания не усматривается данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при исследовании судом доказательств.
Вынесенное судом постановление о назначении экспертизы, соответствует требованиям закона, а то обстоятельство, что проведение этой экспертизы было вызвано необходимостью установления виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы защитника Точилова Д.В. и осуждённого Чиженкова В.В. о необходимости прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
Постановление суда вынесено с учетом требований закона и в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Выводы суда о доказанности вины Чиженкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Чиженкова В.В., на показаниях потерпевшего Д, свидетелей Е, Ф и Л, а также на протоколах осмотров, на заключениях экспертиз и на других доказательствах.
При этом осуждённый Чиженков В.В., а также свидетель Е пояснили, что за рулём автомобиля FORD FOCUS находился именно Чиженков В.В.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что автомобиль под управлением Чиженкова В.В. столкнулся с автомобилем потерпевшего на перекрёстке улиц .... и .... ...., то есть осуждённый управлял автомобилем в населённом пункте, где в соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Из заключения автотехнической экспертизы № следует, что перед столкновением водитель Чиженков В.В. двигался на автомобиле FORD FOCUS со скоростью более 79 км/ч.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №, водитель Чиженков В.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путём применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 60 км/ч, и не располагал такой возможностью при движении со скоростью 79 км/ч.
Таким образом, из заключений указанных автотехнических экспертиз следует, что между действиями Чиженкова В.В., а именно – превышением им скорости, и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.
То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Д были причинены телесные повреждения, от которых дд.мм дд.мм наступила его смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Положив приведённые доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку Чиженков В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалификацию действий Чиженкова В.В. по ч.2 ст.264 УК РФ(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), судебная коллегия признаёт правильной.
Вид наказания и режим исправительного учреждения, в котором Чиженкову В.В. назначено его отбывание, также определены судом правильно.
Оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.ст.64 и 73 УК РФ, не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суду первой инстанции были известны и учтены все сведения о личности Чиженкова В.В., а также обстоятельства совершённого им преступления, указанные в кассационных жалобах и представлении.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия Чиженков В.В. вызвал потерпевшему бригаду скорой медицинской помощи, то есть оказал ему иную помощь непосредственно после совершения преступления.
Указанное обстоятельство, смягчающее наказание Чиженкова В.В., предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, не было учтено судом при назначении наказания.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, суд необоснованно не учёл мнение потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии у него желания строго наказывать Чиженкова В.В.
Поэтому при решении вопроса о справедливости назначенного наказания, наряду с тем, что учтено судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает и мнение потерпевшего.
Других нарушений закона, влекущих за собой изменение приговора либо его отмену, судебная коллегия не находит.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 29 марта 2010 года в отношении Чиженкова В.В. изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого Чиженкова В.В. «оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления»;
- снизить назначенное осуждённому Чиженкову В.В. по ст.264 ч.2 УК РФ наказание, до 1 года лишения свободы.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, защитника Точилова Д.В., а также кассационное представление прокурора Зареченского района г. Тулы, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи