Дело № 22- 1416 Судья Сафонов М.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Мальчикова И.В., Лубкова С.В.
при секретаре Шипилиной И.А.
с участием прокурора Стукалова А.В.,
заявителя Шеховцова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шеховцова Д.В. на постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2010 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шеховцова Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОВД по Суворовскому району, –
отказано и данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения заявителя Шеховцова Д.В., высказанные им путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Стукалова А.В., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель Шеховцов Д.В. обратился в Суворовский районный суд Тульской области в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников Суворовского ОВД по Суворовскому району Тульской области.
Суд, изучив жалобу Шеховцова Д.В., принял решение об отказе в принятии данной жалобе и возвращении ее заявителю по тем основаниям, что в жалобе не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель Шеховцов Д.В. постановление судьи находит незаконным, а изложенные в нем выводы необоснованными.
Считает, что выводы суда о том, что в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, являются необоснованными, поскольку в его жалобе было конкретно указано, что заявление о преступлении им было подано в мае 2009 года на действия сотрудников Суворовского ОВД по М.О. Суворовский район Тульской области. Кроме того, в жалобе имелись сведения о причинении ущерба его конституционным правам.
Полагает, что суд умышленно предвзято отнеся к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием, которое судом в ходе предварительной подготовки дела к слушанию было проигнорировано, а результат рассмотрения данного ходатайства в постановлении не отражен.
Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 ч. 1,3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, при предварительной подготовке к судебному заседанию судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судом первой инстанции указанные требования закона нарушены.
Так, возвратив жалобу Шеховцова Д.В., поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что в ней отсутствуют сведения, когда подано заявление, действия какого должностного лица обжалуются заявителем, каким образом действиями должностного лица причинен ущерб конституционным права и свободам Шеховцову Д.В., либо затруднен доступ к правосудию.
Между тем, из представленной жалобы заявителя усматривается, что им обжалуются действия (бездействие) сотрудников Суворовского ОВД по Суворовскому району Тульской области, выразившиеся в том, что по его заявлению о преступлении по факту кражи документов из хирургического отделения Суворовской ЦРБ неизвестными лицами с мая 2009 года он не был уведомлен о результатах рассмотрения, чем нарушены его конституционные права как заявителя.
При таких данных вывод суда о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, не может быть признан обоснованным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные нарушения, при необходимости уточнить доводы заявителя, и принять законное и обоснованное решение по жалобе.
При этом доводы кассационной жалобы заявителя об участии при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции судебная коллегия не вправе предрешать, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего жалобу.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 29 апреля 2010 года об отказе в принятии жалобы заявителя Шеховцова Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников ОВД по Суворовскому району Тульской области и возврате ее заявителю, отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: