Дело № 22- 1418 Судья Сафонов М.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Мальчикова И.В., Лубкова С.В.
при секретаре Шипилиной И.А.
с участием прокурора Стукалова А.В.,
заявителя Шеховцова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шеховцова Д.В. на постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 28 апреля 2010 года, которым в удовлетворении апелляционной жалобы Шеховцова Д.В. от 15 марта 2010 года на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 04 марта 2010 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения заявителя Шеховцова Д.В., высказанные им путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановления отменить, мнение прокурора Стукалова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель Шеховцов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля С. по ч.1 ст.306 УК РФ.
Мировой судья, изучив заявление Шеховцова Д.В., вынес постановление от 04 марта 2010 года о возврате заявления Шеховцова Д.В. о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля С. по ч.1 ст.306 УК РФ для дальнейшего направления по подследственности.
Заявитель Шеховцов Д.В., не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 04 марта 2010 года, обжаловал его в апелляционном порядке.
Суворовский районный суд Тульской области, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, принял решение об отказе в ее удовлетворении.
В кассационной жалобе заявитель Шеховцов Д.В. постановление апелляционной инстанции Суворовского районного суда Тульской области от 28 апреля 2010 года и постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 04 марта 2010 года РФ находит незаконными, а изложенные в них выводы необоснованными.
Полагает, что мировой судья необоснованно, в нарушение требований ч.5 ст.318 и ст.319 УПК РФ, отказал в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении С., поскольку, по его мнению, мировой судья обязан был принять данное заявление к своему производству, даже, несмотря на отсутствие признаков состава преступления.
Указывает, что, ввиду того, что он является юридически неграмотным человеком, судье не следовало возвращать жалобу заявителю, а следовало вынести постановление о направлении его заявления по подследственности.
На указанные нарушения им было обращено внимание апелляционной инстанции в поданной жалобе, однако Суворовским районным судом Тульской области данные нарушения были проигнорированы и суд необоснованно оставил его жалобу без удовлетворения.
Кроме того, им было заявлено ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, однако суд, в нарушение ст.364 УПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту, а также лишил его возможности выступить с репликой, заявить ходатайства, отводы, обосновать поданную жалобу, а также в случае недостоверности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, он был лишен возможности подать на него замечания.
По мнению заявителя, суд необоснованно, при отказе в его участии в судебном заседании, сослался на требования ч.2 ст.77-1 УИК РФ, поскольку указанная статья в данном случае применена быть не может, так как мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана Верховным Судом РФ, ввиду отмены кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда.
Кроме того, ссылка суда в постановлении об отбытии Шеховцовым наказания - незаконна.
Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции правильным.
Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности постановления мирового судьи в постановлении мотивированы, с чем согласна и судебная коллегия.
Так, судом правильно установлено, что, поскольку преступления, предусмотренные ст.306-310 УК РФ относятся к категории публичного характера, возбуждение которых по заявлениям граждан в компетенцию мирового судьи не входит, то постановление мирового судьи о возвращении жалобы Шеховцова Д.В. не противоречит требованиям ст.318, 319 УПК РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что мировому судье следовало не возвращать жалобу, а направить ее по подследственности, были проверены апелляционной инстанцией, мотивы, по которым они признаны необоснованными, приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в материалах дела не усматривается. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Отклонение ходатайства заявителя Шеховцова Д.В., не являющегося частным обвинителем, либо иным лицом, чье участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательно, об участии в суде апелляционной инстанции мотивировано и не нарушает права заявителя на защиту.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление апелляционной инстанции Суворовского районного суда Тульской области от 28 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Шеховцова Д.В. от 15 марта 2010 года на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского района Тульской области от 04 марта 2010 года оставить без изменения, а жалобу Шеховцова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: