Дело №22-1380 судья Курченко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Борисовой Е.Н., Мальчикова И.В.
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Стукалова А.В.,
осужденного Дадыки Ю.В.,
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Дадыки Ю.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2010 года, по которому
Дадыка Ю.В., дд.мм года рождения, уроженец ...., гражданин ...., ранее судимый:
по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 28 октября 2002 года по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 24 февраля 2009 года условно-досрочно;
по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от 10 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
осужден к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 20 июля 2009 года) сроком на 6 лет без штрафа,
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 5 августа 2009 года) сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа.
В соответствии с. ч 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 69 г. Тулы от 10 сентября 2009 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 марта 2009 года, засчитав в него наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы с 10 сентября 2009 года по 10 марта 2010 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
(под стражей)
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав объяснения осужденного Дадыки Ю.В., выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Борисовой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших отменить приговор суда, мнение прокурора Стукалова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дадыка Ю.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – препарата (смеси), содержащей героин, общей массой 0,845 грамм, являющегося крупным размером, совершенном 20 июля 2009 года в 17 часов 10 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажом, в четвертом подъезде дома № по .... .....
Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – препарата (смеси), содержащей героин, общей массой 0,670 грамм, являющегося крупным размером, совершенном 05 августа 2009 года в 16 часов 30 минут в квартире № дома №а по .... .....
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Дадыка Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения ст.379 УПК РФ.
Полагает, что приговор суда основан на противоречиях, которые судом устранены не были.
По мнению осужденного, свидетель П., являющийся сотрудником УФСКН России по Тульской области и участвующий 20.07.2009 года в МРО «Наблюдение», не мог видеть действий свидетеля под псевдонимом «Филат» в подъезде, а описание в приговоре происходящего в подъезде со слов «Филата» не соответствует тому, что было воспроизведено на видеозаписи, в частности то, что наркотическое средство делилось на 2 части.
Кроме того, свидетель под псевдонимом «Филат» в судебном заседании пояснял, что именно он просил Дадыку приобрести для него наркотические средства, в связи с чем осужденный считает, что по данному преступлению действовал как пособник в совершении преступления.
Считает, что к показаниям свидетелей под псевдонимом «Филат», Х., Г., сотрудников наркоконтроля Ф. и П. суду следовало отнестись критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованными в деле лицами. Кроме того, показания свидетелей Х. и Г., являющихся представителями общественности, практически ничем не отличаются друг от друга.
Обращает внимание, что из показаний свидетеля под псевдонимом «Филат» следует, что они знакомы, и поэтому ничем не опровергнуто его утверждение о том, что «Филат» договаривался с ним о приобретении для себя наркотических средств заранее, и деньги на их приобретение давал тоже заранее. Указывает, что у него никаких денежных средств не изымалось и «Филат» их ему при встрече 20 июля 2009 года не передавал.
Обращает внимание, что он неоднократно заявлял ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы на предмет воспроизведения его разговора с «Филатом», из которого усматривалось, что именно «Филат» вынудил его приобрести для него наркотическое средство, а также с целью опровергнуть обвинение в сбыте, однако суд необоснованно данные ходатайства отклонил, приняв во внимание видеозапись, которая очень плохого качества, при этом, не исследовав ее в полной мере.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было дано оценки тому обстоятельству, что представители общественности не были осведомлены о том, что ОРМ производилось с применением записывающего устройства.
Обращает внимание, что по преступлению от 05 августа 2009 года судом была также допущена небрежность в исследовании и оценки доказательств. В частности, судом не принято во внимание, что на видеозаписи передача денежной купюры не видна. Также судом не выяснено, каким образом свидетель П. вел постоянное «наблюдение» за свидетелем под псевдонимом «Максим» и когда «Максим» договаривался с ним /Дадыкой/ о продаже наркотических средств и почему именно за 1000 рублей. Кроме того, суд не выяснил, почему он так смело продает наркотические средства по своему месту жительства, не предположив то, что с «Максимом» о продаже наркотических средств у себя дома он не договаривался.
Указывает, что в ходе судебного следствия также не предоставлялись акты осмотра и пометки вручения денежных средств, а также не проводилась дактилоскопическая экспертиза.
Полагает, что по данному преступлению обвинение построено на недостоверных доказательствах, что недопустимо.
Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля под псевдонимом «Максим», сославшись на то, что он по указанному в деле адресу не проживает, чем нарушил его право на защиту и положения п. «д» ч.2 ст.6 Конвенции по правам человека.
По мнению осужденного, являются несостоятельными упреки суда в его адрес о том, что на протяжении всего предварительного следствия он вину не признавал и показания не давал, а в ходе судебного заседания принял решение о дачи показаний, считая свою позицию не противоречащей законодательству, которая судом не может быть истолкована ему во вред.
Указывает, что обвинение в инкриминируемых ему деяниях было предъявлено, когда он уже отбывал наказание, что является незаконным и ведет к нарушению как следственных действий, так и действий по обращению предварительной разработки и свидетельствует о фальсификации уголовного дела.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а указанный судом рецидив неверным, поскольку у него имеется судимость за одно тяжкое преступление, что не дает суду право признавать рецидив особо опасным и соответственно назначать колонию особого режима.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина Дадыки Ю.В. в совершении указанных преступлений доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «Филат» усматривается, что он в качестве покупателя наркотиков у мужчины по имени Юрий принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка». С Юрием он был знаком ранее и знал, что тот занимается торговлей наркотических средств. Он позвонил Юрию на сотовый телефон и договорился с ним о встрече для приобретения у Юрия наркотика – героина. 20 июля 2009 года сотрудник наркоконтроля в присутствии представителей общественности поместил в конверт и опечатал ксерокопию его паспорта, затем был произведен его досмотр, в ходе которого предметов, запрещенных к обороту, у него обнаружено не было, о чем был составлен акт. После этого ему была вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей, о чем также был составлен акт. После этого он вышел из автомашины, следом за ним вышел сотрудник наркоконтроля П., и подошел к подъезду дома, где его ждал Юрий с неизвестной женщиной. Он и Юрий проследовали к четвертому подъезду .... по .... ...., где, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом, Юрий передал ему сверток из полимерного материала, перевязанный нитью, а он передал Юрию деньги. Взяв деньги, Юрий пояснил, что в данном свертке наркотика больше, чем на 1000 рублей и попросил отсыпать небольшое количество героина. Он развернул переданный Юрием сверток, отсыпал немного на лист бумаги, который держал Юрий, наркотика, после чего полимерный сверток перевязал нитью. Затем они разошлись, он вернулся в автомобиль, где добровольно в присутствии представителей общественности выдал приобретенный у Юрия сверток, который был упакован и опечатан, о чем был составлен акт. После этого он снова был досмотрен, в ходе чего никаких предметов и веществ, запрещенных к обороту, у него обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «Максим», данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что 5 августа 2009 года он на добровольной основе участвовал в проведении «проверочной закупки» у лица, по имени Юрий. С Юрием он был знаком ранее и знал, что тот занимается торговлей наркотических средств. Он позвонил Юрию на сотовый телефон и договорился с ним о встрече для приобретения у Юрия наркотика – героина. 5 августа 2009 года сотрудник наркоконтроля в присутствии представителей общественности поместил в конверт и опечатал ксерокопию его паспорта, затем был произведен его досмотр, в ходе которого предметов, запрещенных к обороту, у него обнаружено не было, о чем был составлен акт. После этого ему была вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей, о чем также был составлен акт. После этого он вышел из автомашины, следом за ним вышел сотрудник наркоконтроля П., и зашел в первый подъезд .... «а» по .... ...., где постучал в квартиру 46. Дверь квартиры открыл Юрий, они зашли в квартиру, где он передал Юрию деньги, а тот передал ему сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, горловина которого была перевязана нитью. Затем они разошлись, он вернулся в автомобиль, где добровольно в присутствии представителей общественности выдал приобретенный у Юрия сверток, который был упакован и опечатан, о чем был составлен акт. После этого он снова был досмотрен, в ходе чего никаких предметов и веществ, запрещенных к обороту, а также денежных средств у него обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт.
Данные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Сам осужденный Дадыка Ю.В. не отрицал того обстоятельства, что 20 июля 2009 года помогал «Филату» на ранее переданные тем деньги приобрести наркотики, а 5 августа 2009 года к нему домой приходил «Максим», просил приобрести героин, однако он отказался.
Вина Дадыки Ю.В. подтверждена также показаниями свидетелей Ф., П., подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетелей Г., Х. на предварительном следствии, являющихся представителями общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и подтвердивших обстоятельства проведения их, актами личного досмотра гражданина под псевдонимом «Филат» и гражданина под псевдонимом «Максим», актами осмотра, пометки и вручения денежных средств, актами добровольной выдачи, заключениями эксперта, справками-меморандумами и другими материалами дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий, сомнений не вызывает.
Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей в материалах дела не имеется, в жалобе не приводится.
Доводы осужденного о том, что показания свидетеля под псевдонимом «Максим» оглашены при обстоятельствах, когда он настаивал на его вызове, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый не настаивал на вызове свидетеля «Максима» и считал возможным огласить его показания (т.2,л.д.60). Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и постановлением судьи от 23 июня 2010 года отклонены.
Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, проведения видеозаписи, судом проверена, выводы суда об отсутствии оснований для признания их результатов недопустимыми, в приговоре мотивированы, с чем согласна и судебная коллегия.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Дадыки Ю. В., квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он только оказал содействие в приобретении наркотика, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе, показаниями свидетеля под псевдонимом «Филат».
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, в материалах дела не имеется. Все ходатайства рассмотрены с соблюдением требований закона, отклонение ряда ходатайств не повлияло на обоснованность выводов суда о доказанности вины Дадыка Ю.В. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности сторон, в материалах дела не усматривается.
Мера наказания Дадыке Ю.В. назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и является справедливой.
Оснований для снижения меры наказания, назначенной, в том числе, с соблюдением требований ст.66 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о наличии в действиях Дадыки Ю.В. особо-опасного рецидива преступлений является правильным, основан на требованиях п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ. При этом доводы осужденного о том, что он ранее судим за совершение тяжкого, а не особо тяжкого преступления, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом в соответствии с п.»г» ч.1 ст.58 УК РФ, основания для его изменения не имеется.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 11 марта 2010 года в отношении Дадыки Ю.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного Дадыки Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: