Дело №22-1420 судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Бражникова А.В., Шевелевой Л.В.,
при секретаре Толмачевой А.Л.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
заявителя Мишустина А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мишустина А.Б. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 13 мая 2010 года, которым заявителю Мишустина А.Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя 2-го межрайонного СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области М.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения заявителя Мишустина А.Б. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель Мишустина А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя 2-го межрайонного СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области М., ссылаясь на то, что им 09.03.2010 года на имя руководителя Следственного Комитета РФ подано заявление о преступлении в отношении заместителя руководителя 2-го межрайонного СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области П. Данное заявление было направлено во 2-ой межрайонный СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области. Согласно ответу заместителя руководителя 2-го межрайонного СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области М. в действиях заместителя руководителя 2-го межрайонного СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области П. нарушений закона не усматривается.
Постановлением судьи от 13 мая 2010 года заявителю Мишустина А.Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя 2-го межрайонного СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области М.
В кассационной жалобе заявитель Мишустина А.Б. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным.
Указывает, что основанием для обращения с жалобой послужили незаконные действия (бездействия) заместителя руководителя 2-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, который лишил его доступа к правосудию, не произвел проверку по его заявлению о преступлении от 09.03.2010 года.
Ссылаясь на ст.125 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 года №О и от 15.04.2008 года №, считает, что они не содержат каких-либо ограничений по обжалованию указанного решения, а уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения самостоятельного расследования и позволяет осуществить пересмотр приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ судья принимает к производству и рассматривает лишь те жалобы по уголовному делу, по которому постановлен приговор, которые поданы на действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие интересы заявителей, не являющихся участниками разбирательства по данному делу.
Процедура осуществления правосудия определена законодательством о гражданском, уголовном и административном судопроизводстве, допускающих отмену судебных актов в кассационном или надзорном порядке исключительно вышестоящей судебной инстанцией.
Как следует из жалобы, поданной в суд, и из ответа, который Мишустина А.Б. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ, он просил привлечь к ответственности заместителя руководителя 2-го межрайонного СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области П., который не провел проверку по его заявлению о даче заведомо ложного заключения судебно-медицинским экспертом К.
В обжалуемом ответе заместитель руководителя 2-го межрайонного СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области М. ссылается на то, что заключение эксперта исследовалось судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Мишустина А.Б. 10 сентября 2008г. приговором Пролетарского районного суда г.Тулы Мишустина А.Б. осужден по ст.ст.162 ч.2, 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы. По этим основаниям лицо, давшее Мишустина А.Б. ответ, считает, что заместитель руководителя 2-го межрайонного СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области П., давая, в свою очередь, ответ заявителю, руководствовался «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», и не обязан был проводить проверку заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, судья, отказывая в принятии жалобы к производству, сделал правильный вывод о том, что заявление Мишустина А.Б. о привлечении к ответственности должностного лица не является сообщением о преступлении и не подлежит рассмотрению в порядке ст.144 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, ранее Мишустина А.Б. просил привлечь к уголовной ответственности эксперта, давшего заключение, исследованное судом при постановлении приговора. Заместители руководителя следственного органа своими ответами разъясняли заявителю, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении эксперта К. – нет. После этого Мишустина А.Б. обратился с заявлением о привлечении к ответственности заместителя руководителя следственного органа П., давшего ему один из таких ответов.
В заявлении, направленном в суд, Мишустина А.Б. не привел ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, которые могли являться основанием для возобновления производства по уголовному делу.
Таким образом, ответ заместителя руководителя 2-го межрайонного следственного отдела по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области на заявление Мишустина А.Б. не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалованного заявителем постановления судьи и направления жалобы на новое судебное разбирательство, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 13 мая 2010 года, которым заявителю Мишустина А.Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя 2-го межрайонного СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области М., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Мишустина А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи