Дело № 22-1441 судья Богданов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Суворовского района Тульской области на постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 10 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
М., родившегося дд.мм года в .... области, гражданина РФ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., мнение прокурора Турчевой ВА., полагавшей об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
дд.мм года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, было возбужденно уголовное дело по факту причинения телесных повреждений С.
дд.мм года М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.
дд.мм года следователь СО при ОВД по Суворовскому району обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационном представлении прокурор Суворовского района Тульской области находит постановление судьи незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на ст.ст. 97,99 УПК РФ, считает необходимым применение в отношении М. меры пресечения – заключения под сражу, так как тот совершил тяжкое преступление, за совершение которого может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, нигде не работает и не имеет иждивенцев.
Обращает внимание, что свидетели, потерпевший и обвиняемый являются членами одной семьи и проживают совместно. В связи с этим М. имеет возможность оказать на данных лиц давление с целью изменения ими своих показаний, препятствуя тем самым производству следствия и установлении истины по делу. Также совместное проживание потерпевшего и обвиняемого дает основания полагать о возможности возникновения новых конфликтов между ними и совершения преступления вновь.
Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, постановление судьи отвечает требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в нем приведены мотивы принятого решения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Из представленного материала усматривается, что М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.15 УК РФ действительно относится к категории тяжких преступлений.
Однако, поскольку М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, а также учитывая, что следователь и прокурор не представили доказательств того, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу либо скроется от следствия и суда, решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным.
При этом, судебная коллегия принимает во внимания, что доводы, указанные в кассационном представлении, были известны судье и учтены при вынесении постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Суворовского районного суда Тульской области от 10 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья