Дело № 22- 1248 Судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
заявителя Кошелева С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кошелева С.М. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 12 апреля 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя 1-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Н.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения заявителя Кошелева С.М. путем использования систем видеоконференц-связи, отказавшегося выразить свою позицию по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кошелева С.М. обратился в Советский районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя 1-го межрайонного следственного отдела по г.Тула СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Н. – ответа от 26.02.2010г. на его заявление о неправомерных действиях сотрудников УФСКН РФ по Тульской области по изъятию у него сотового телефона.
Постановлением судьи от 12 апреля 2010 года в принятии к производству жалобы Кошелева С.М. отказано. Судья мотивировал свое решение тем, что в жалобе фактически обжалуется вступивший в законную силу приговор суда.
В кассационной жалобе заявитель Кошелева С.М. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что судья неправомерно указал, что им (Кошелева С.М.) была подана письменная доверенность от 05.11.20008 года на имя П., которой 11.11.2008 года следователем УФСКН России по Тульской области был выдан его сотовый телефон «soni ericsson 890 ai».
Указывает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст.50 УПК РФ, так как ему не было предоставлено время для заключения соглашения с адвокатом М., тем самым было нарушено его право на защиту.
Просит постановление судьи от 12.04.2010 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судья отказал в принятии к производству жалобы Кошелева С.М., поскольку, по его мнению, заявитель не указал, какие его конституционные права нарушены действиями должностного лица, и каким образом затруднен его доступ к правосудию, мотивировав свое решение наличием приговора суда вступившего в законную силу, в отношении Кошелева С.М.
Однако выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из обжалуемого заявителем ответа руководителя следственного органа, Кошелева С.М. обращался с заявлением о завладении его имуществом сотрудниками УФСКН. В ответе указано, что сотовый телефон заявителя был возвращен его доверенному лицу, данный факт Кошелева С.М. оспаривается.
Из представленного материала не усматривается, что изъятие телефона у Кошелева С.М., имеет какое-либо отношение к уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор.
В своем постановлении судья указал, что сотовый телефон возвращен доверенному лицу Кошелева С.М., хотя подтверждающие данный факт документы в материале отсутствуют и судьей не исследовались.
Таким образом, судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о наличии или отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
По приведенным основаниям и в соответствии со ст.380 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене.
Доводы заявителя о нарушении его права на защиту судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку его жалоба не рассматривалась судьей по существу.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения, после чего принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 12 апреля 2010г., об отказе в принятии к производству жалобы Кошелева С.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, жалобу Кошелева С.М. с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Председательствующий
Судьи: