Дело № 22-1302 Судья Якушева С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Махоткина М.С.,
адвоката Глуховой Н.И. представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
потерпевшей А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу осужденного Махоткина М.С. и адвоката Глуховой Н.И. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 15 апреля 2010 года, которым
Махоткина М.С., дд.мм года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, несудимый,
осужден:
- по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворен частично, с Махоткина М.С. в пользу К. в счет возмещения морального вреда взыскано 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Махоткина М.С. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Глуховой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Турчевой В.А. и потерпевшей А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Махоткина М.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья К., совершенное в период времени с 22 часов дд.мм года до 01 часа дд.мм года, около дома №, по ...., .....
Он же осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А., совершенное в период времени с 22 часов дд.мм года до 01 часа дд.мм года, около дома №, по ...., ..... От полученных повреждений А. скончался в больнице дд.ммг.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Махоткина М.С. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Махоткина М.С. и адвокат Глухова Н.И. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, несправедливым, и вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно излагая обстоятельства дела, указывают, что сам Махоткина М.С. и свидетель Г. были подвергнуты избиению компанией, в которой находились А. и К. Данный факт подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз и указывает на то, что Махоткина М.С. защищал себя и Г. от неправомерных действий других лиц.
Обращают внимание на нарушения, допущенные органом предварительного следствия, который по неизвестным причинам не направил других лиц, участвующих в конфликте на судебно-медицинскую экспертизу. Считают, что расследование дела было искусственно разделено: отдельно расследовалось дело по факту причинения повреждений А. и К., и отдельно – по факту причинения повреждений Г. и Махоткина М.С.. Следствием не предпринималось мер к установлению очевидцев происшествия, не установлено лицо, которое вызывало милицию, когда компания, в которой находились потерпевшие, шумно себя вела.
Судом, по мнению авторов жалобы, не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты. Приводя показания свидетелей У., Ч., Б., указывают, что данные свидетели подтвердили, что компания, в которой находились потерпевшие, не была безобидной. Затем эта компания подвергла избиению двух человек, один из которых отбивал нападавших от второго, который лежал. Рядом с местом происшествия никого не было, следовательно, свидетеля под псевдонимом «Кузнецов» на месте происшествия также не было.
Считают, что показания свидетеля «Кузнецова», опознания им осужденного и А. получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку Махоткина М.С. показали свидетелю непосредственно перед опознанием, а протокол опознания А. по фотографиям составлен не надлежащим образом.
Указывают, что суд необоснованно отказал в ходатайствах защиты: о повторном допросе свидетеля «К.» после обнаружения противоречий между его показаниями и показаниями свидетеля Б.; о допросе врача С., которому А. сообщал о получении повреждений при падении; о запросе истории болезни А. и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая могла установить возможность получения повреждений потерпевшим при падении; о назначении экспертиз по обнаружению следов на куртке Махоткина М.С.; о допросе матери осужденного, которая могла пояснить о его личности.
Кроме того, по мнению осужденного и адвоката, суд не обратил внимание на волокиту, допущенную органами следствия при расследовании данного уголовного дела, и на грубые нарушения закона, а именно: по факту причинения повреждений А. расследовалось два уголовных дела; осмотр автомашины по делу проводился дознавателем, не входящим в состав следственной группы; состав следственной группы, созданной дд.ммг., был объявлен Махоткина М.С. лишь дд.ммг.; постановлением следователя гражданским истцом по делу признан осужденный; следователь, допрашивая Махоткина М.С., предупреждал его об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ; без достаточных оснований вынесено постановление о розыске Махоткина М.С.; протокол задержания Махоткина М.С. оформлялся после предъявления ему обвинения; последний лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого не имеет номера.
Обращают внимание на то, что перечисленные нарушения послужили причиной неправильной оценки судом совокупности собранных доказательств и неверной квалификации действий Махоткина М.С.. По их мнению, неправильное применение уголовного закона повлекло назначение Махоткина М.С. слишком сурового наказания, а сумма возмещения морального вреда К. была чрезмерно завышена.
Просят приговор отменить, либо изменить, переквалифицировав действия Махоткина М.С. в отношении А. на ст.108 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного и адвоката потерпевшая А. считает ее необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Махоткина М.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью К. и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшего смерть последнего, при установленных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. Их анализ и оценка полно и подробно приведены в приговоре.
Махоткина М.С. пояснил суду, что вечером дд.ммг. он с Г., Н. и К. приехал к .... по .... ..... Там у них произошел конфликт с компанией, в которой был А.. Парни из той компании причинили телесные повреждения ему и Г.. Он взял из машины К. черенок от лопаты и, защищаясь от нападавших на него парней, стал размахивать им, в то же время помогая подняться с земли Г.. Возможно, в это время он и нанес кому-либо удар, но он этого не видел, умышленно никому ударов не наносил.
Несмотря на отрицание Махоткина М.С. своей вины, выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях основаны на:
показаниях потерпевшего К., пояснившего в судебном заседании, что дд.ммг. он со своими знакомыми: К, А., К., Т., С., Ш. находился во дворе .... по .... ..... Между Т. и К. произошел какой-то спор. Около 0 часов в ночь на дд.ммг., когда они собрались уходить, к указанному дому подъехали два автомобиля, из которых вышли несколько человек, среди которых был Т.. Один из парней стал разговаривать с К., а затем нанес ему удар головой в голову. Он (К.) и А. подошли к парням, чтобы выяснить, за что ударили К.. Парни стали кричать на них, они с А. кричали в ответ. Затем Махоткина М.С., который находился в компании приехавших парней, отошел в сторону автомобиля. После этого он почувствовал удар сзади в голову каким-то предметом, упал и потерял сознание. Когда он пришел в себя, увидел сидящего у забора А., который был без сознания. Кто-то из его компании рассказал, что один из приехавших парней сначала ударил его (К.) битой по голове, а затем нанес несколько ударов битой по голове А..
Свидетели Т., К., С., К, Ш., Н. пояснили суду, что не видели, как именно Махоткина М.С. наносил удары потерпевшим.
Свидетель под псевдонимом «К.» пояснил, что являлся очевидцем конфликта дд.ммг. у .... по .... .... и видел, что между мужчинами происходила потасовка. Один из мужчин достал из автомобиля бейсбольную биту, подошел к толпе и нанес этой битой по одному удару двум мужчинам в головы. От ударов мужчины упали.
Из оглашенных судом показаний свидетеля Ф., данных ею в ходе расследования, следует, что дд.ммг. она находилась в одной компании с Т., у которого произошел конфликт с К.. Т. звонил кому-то с просьбой помочь разобраться в конфликте. Вскоре к .... по .... приехали несколько парней, которые дрались с парнями, с которыми была она в тот вечер. Во время драки она увидела в руках у одного из приехавших парней палку. Затем она услышала звуки, характерные для ударов, обернулась и увидела, что двое парней из компании, в которой была она, лежат на земле. Она помогла подняться одному из парней. Тот пояснил, что его сзади ударили битой по голове.
Из показаний свидетеля К., данных им в ходе расследования и оглашенных судом, следует, что дд.ммг. он на автомобиле своего отца ехал со знакомыми – Махоткина М.С. и Н.. Они встретили Г. и поехали за ним, так как у того что-то произошло. Они подъехали к .... по .... ..... К ним подошла компания из 7-9 человек. Г., Т. и Махоткина М.С. направились к этой компании. Г. с каким-то парнем отошел в сторону, а между Махоткина М.С. и остальными парнями завязалась ссора. Он отвлекся, а затем увидел, что Махоткина М.С. стоит на коленях, а парни ему наносят удары руками и ногами по различным частям тела. Г. поднял Махоткина М.С., оттолкнул в сторону, а сам стал разговаривать с компанией. Махоткина М.С. подошел к нему (К.) и пытался вызвать милицию. Г. крикнул, что его «порезали». В это время Г. стоял на коленях, а парни наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела. Махоткина М.С. взял из-под сиденья автомобиля черенок от лопаты, направился к компании и стал размахивать черенком перед собой. Затем Махоткина М.С. стал поднимать Г. правой рукой, размахивая черенком, находящимся у него в левой руке. Махоткина М.С. дважды задел черенком высокого парня, от чего тот присел на корточки. Драка прекратилась, они поехали домой. Он посоветовал Махоткина М.С. выбросить черенок, тот выбросил черенок с моста через реку Упа.
Свидетель Г. показал в судебном заседании, что дд.ммг. ему позвонил Т. с просьбой приехать и помочь разобраться, так как к нему приставал какой-то парень. Он взял автомобиль отца и встретил соседа – Махоткина М.С.. Тот был в компании с двумя парнями. Он рассказал Махоткина М.С. про сложившуюся ситуацию. Махоткина М.С. пожелал поехать с ним. На двух машинах они подъехали к .... по .... ..... Там они увидели группу ребят, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Они с Махоткина М.С. подошли к компании, у него (Г.) произошел конфликт с парнем, с которым он ранее говорил по телефону. Затем он увидел, что группа парней избивают Махоткина М.С., и оттолкнул того в сторону. Парни стали избивать его. У одного из неизвестных был нож, которым он пытался нанести удар ему (Г.) в живот, и порезал руку. Махоткина М.С. отбежал к автомобилю, взял оттуда палку и подошел к нему, когда он (Г.) уже лежал. Махоткина М.С. стал правой рукой поднимать его, а палкой, которая была в левой руке, - размахивать горизонтально из стороны в сторону. В результате палкой Махоткина М.С. дважды задел по голове парня, у которого был нож.
Также вина осужденного подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы №И, согласно которому смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, приведшего к смерти: закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияние в мягкие ткани левой затылочно-теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, перелом костей свода и основания черепа, оболочечные и внутримозговые кровоизлияния; заключением эксперта №Д, из которого следует, что травмирующий предмет обладал значительной массой и энергией, удлиненную поверхность и, наиболее вероятно, сферическую концевую часть. Образование повреждений в правой височно-теменной области при обстоятельствах, показанных свидетелем «Кузнецовым», не исключается; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №Д, согласно выводов которого образование повреждений, повлекших смерть А. при обстоятельствах, показанных Махоткина М.С., исключается; протоколом осмотра места происшествия – участка местности у .... по .... ....; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого были проверены показания свидетеля «К.», который продемонстрировал как именно неизвестный наносил удары деревянным предметом двум мужчинам. «К.» показал место, с которого он наблюдал за происходящим, и с помощью статиста было установлено, что с данного места хорошо просматривается место, где находилась группа мужчин, о которых давались показания; протоколом предъявления лица для опознания по фотографиям, в ходе которого «Кузнецов» опознал А. как лицо, которому неизвестный нанес удар второй палкой; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому «К.» опознал Махоткина М.С. как лицо, которое в ночь с 23 на дд.ммг. у .... по .... .... нанесло двум мужчинам по одному удару палкой; протоколом следственного эксперимента с участием Махоткина М.С., который на месте с помощью манекена показал, как именно он защищался от нападавших на него лиц; протоколами проверок показаний свидетелей К., С., К, Ш., Ф. на месте, в ходе которых они на месте происшествия рассказали об обстоятельствах, очевидцами которых они стали в ночь с 23 на дд.ммг.; заключением судебно-медицинской экспертизы №И, согласно которому у К. обнаружены повреждения – сотрясение головного мозга, ушиб левой височной области, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью.
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой. Данных о том, что свидетели «К.» и Ф. заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного, суду первой инстанции не представлено. Показания этих свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего К. и не противоречат другим исследованным доказательствам.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Суд мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд первой инстанции правильно признал допустимыми доказательствами показания свидетеля под псевдонимом «К.» и протокол следственного эксперимента с его участием, доводы защиты о получении этих доказательств с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.
Суд дал в приговоре оценку показаниям свидетелей защиты У., Ч., Б., обоснованно признав, что показания Ч. и Б. противоречат материалам дела. Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля «К.» были проверены следственным экспериментом, которым установлено, что при аналогичном освещении с того места, где находился свидетель, просматривается место происшествия. Поэтому суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Б. о том, что рядом с местом происшествия никого не было. Показания свидетеля У., как установлено судом, лишь свидетельствуют о конфликте между Т. и К., а не указывают на невиновность осужденного.
Судом первой инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами и показания свидетелей Г., Н., К., Т.. Суд признал недостоверными показания Г. и К., мотивировав свой вывод. При этом суд учитывал, что показания Махоткина М.С., в частности, в ходе следственного эксперимента об обстоятельствах причинения повреждений А., противоречат показаниям Г., что подтверждено выводами судебно-медицинских экспертиз.
По мнению судебной коллегии, судом правильно признаны допустимыми доказательствами протоколы предъявления «К.» на опознание осужденного и потерпевшего А. (по фотографии). Осужденным и защитой не представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что при производстве этих следственных действий были допущены нарушения закона, в том числе, что до опознания Махоткина М.С. был показан «К.».
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о законности производства судебно-медицинских экспертиз. Довод защиты о том, что в ходе расследования при ознакомлении с заключениями экспертиз было нарушено право осужденного на защиту, является несостоятельным, поскольку никаких ходатайств осужденным и защитником после ознакомления не заявлялось. Все ходатайства защиты, в том числе относительно назначения экспертиз и вызова лечащего врача потерпевшего А., а также о производстве следственного эксперимента с участием свидетеля «К.» и его повторном вызове для допроса, разрешены судом в соответствии с УПК РФ. При этом, суд обоснованно исходил из показаний самого осужденного, которые им изменялись, выводов экспертиз, которые являются конкретными и не требуют разъяснений, которыми установлен механизм образования повреждений у потерпевших, подтвержденный показаниями очевидцев. Установленный судом механизм причинения повреждений потерпевшему А. основан на исследованных доказательствах и исключает возможность получения таких повреждений при падении. Суд указал причины, по которым не назначил экспертизу по изъятой у осужденного куртке, и экспертизу по истории болезни А.. С выводами суда согласна и судебная коллегия.
По мнению судебной коллегии, не являются существенными, влияющими на установление значимых обстоятельств по делу, доводы жалобы о нарушениях, допущенных в ходе расследования. Защитой не указано каким образом возбуждением двух уголовных дел по факту причинения повреждений А. могли быть нарушены права осужденного; необоснованным является и довод о том, что уголовные дела по факту причинения повреждений А., К., Г. и Махоткина М.С. должны были расследоваться в одном производстве. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал невлияющим на квалификацию действий Махоткина М.С. обнаружение у осужденного и Г. телесных повреждений. При этом суд учел время обращения указанных лиц в медицинское учреждение, несоответствие их показаний об обстоятельствах причинения им повреждений материалам дела.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Махоткина М.С. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья К. и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть А.и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст.115 и ч.4 ст.111УК РФ.
Судебная коллегия считает несостоятельными довод защиты о необходимости переквалификации действий Махоткина М.С. на ст.108 или 109 УК РФ, поскольку они опровергаются материалами дела. Судом установлено, что осужденный умышленно, приспособленным для этого предметом, причинил повреждения К. и А., нанеся им удары в жизненноважные части тела. Версия защиты о том, что Махоткина М.С. находился в состоянии необходимой обороны, достоверными доказательствами не подтверждена.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку с точки зрения допустимости и достоверности.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, приведенные в нем показания потерпевших, свидетелей, осужденного соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с законом. Текст копии приговора суда, направленный осужденному, вопреки доводам защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, полностью соответствует тексту приговора, имеющемуся в деле.
Наказание Махоткина М.С. назначено судом с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, характеристик, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств. Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом не нарушены, и назначенное Махоткина М.С. наказание является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевшего К., судом определен правильно, с учетом обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Вопреки доводам защиты, приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда. Ошибки в нумерации листов дела органом расследования не влияют на законность приговора и доказанность вины осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор .... суда .... от дд.мм года в отношении Махоткина М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Махоткина М.С. и адвоката Глуховой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: