Дело № 22-1324 судья Жеребцов Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2010 год г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей : Поповой М.Р., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Стукаловой Т.Н., представившей удостоверение № от дд.мм г. и ордер № от дд.мм г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Телышева А.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 16 апреля 2010 года, которым
Телышев А.А., дд.мм года рождения, уроженец
г....., гражданин РФ, ранее судимый :
1) 18.12.2001 г. Новомосковским горсудом ТО по ст.161 ч.2 п.п.«а, г»
УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытат. сроком 3 года,
2) 10.04.2003 г. этим же судом по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 мес.
лишения свободы, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ с присоединением
частично неотбытого наказания по приговору от 18.12.2001 г. – всего к
6 годам лишения свободы, освобожден 09.04.2009 г. по отбытии
наказания,
о с у ж д е н по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (под стражей с 20 октября 2009 г.).
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление адвоката Стукаловой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Телышев А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное дд.мм года .... .... ...., в отношении потерпевшего П., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Телышев А.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что показания потерпевшего П. и свидетеля П. были оглашены судом в нарушение требований ч.3 ст.281 УПК РФ, так как противоречий в их показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, из протокола судебного заседания не усматривается.
Полагает, что обстоятельства ссоры между ним и П. не выяснены, выводы суда основаны на противоречивых показаниях П., а его (Телышева А.А.) показания в суде необоснованно отвергнуты судом. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, нож оказался у него в силу стечения обстоятельств, так как отобрал его у Р., ошибочно вменено второе ножевое ранение, мотив преступления – из неприязненных отношений – установлен судом неверно.
По мнению кассатора, инициатором ссоры был потерпевший, который стал его оскорблять и угрожать, схватив за рукав куртки, он пытался избежать конфликта с потерпевшим, просил отпустить его, кроме того, потерпевший превосходил его в физической силе. Полагает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, а суд неверно квалифицировал его действия.
Указывает, что он незаконно удерживался в УВД .... с дд.мм дд.мм г., его признательные показания, положенные в основу приговора, являются недопустимыми как полученные под давлением следователя и даны им в ослабленном состоянии.
Усматривает нарушение порядка производства судебно-медицинской экспертизы П., так как не участвовал лечащий врач. Ссылается на показания П. о том, что эксперт его не осматривал, сомневается в выводах эксперта о проникающем ранении.
Суд не предоставил ему достаточное время для подготовки к прениям сторон и последнему слову, лишив возможности подготовиться к защите.
Назначенное наказание находит чрезмерно суровым, не согласен с определением в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Суд не принял во внимание наличие у него хронических заболеваний : психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, туберкулез.
Просит переквалифицировать его действия со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.113, 114 УК РФ или отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Телышева А.А. основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые достаточны для установления фактических обстоятельств происшедшего и вывода о квалификации его действий.
Потерпевший П. в ходе предварительного следствия л.д.18-19) и в суде давал подробные показания об обстоятельствах, при которых он получил ножевые ранения, поясняя, что он проснулся от того, что его тормошит за плечо Телышев и что-то спрашивает. Он обругал его за то, что тот его разбудил, Телышев также стал оскорблять его, между ними возник конфликт, в ходе которого он почувствовал боль в области груди с левой стороны и левого плеча и увидел в руке у Телышева нож, ранее отобранный у Р.. После этого Телышев ушел на кухню. П. вызвала скорую помощь и его госпитализировали.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности его показаний, такие же показания по существу давали свидетели Р., П.
Доводы жалобы о нарушении закона при оглашении показаний свидетелей в судебном заседании не соответствуют положениям ст.281 УПК РФ.
Заключение судебно-медицинского эксперта о тяжести, локализации, механизме образования у потерпевшего повреждений подтверждает умысел Телышева на причинение П. тяжкого вреда здоровью.
Доводы Телышева А.А. о нарушениях процедуры производства судебно-медицинской экспертизы проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Доводы осужденного о необоснованности выводов эксперта о наличии двух ножевых ранений, из которых одно – проникающее в левую плевральную полость, являются надуманными.
Суд отверг доводы Телышева А.А. о том, что признательные показания на предварительном следствии получены в нарушение порядка допроса и под психологическим давлением следователя, при этом привел в приговоре убедительные мотивы, с которыми согласна и судебная коллегия.
Из материалов дела видно, что судьей соблюдены принципы объективности, состязательности и равноправия сторон.
Фактические обстоятельства преступления, установленные судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду сделать правильный вывод о квалификации действий Телышева А.А. по ст.111 ч.1 УК РФ.
Наказание ему назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе заболеваний, на которые он обращает внимание в жалобе, при наличии особо опасного рецидива преступлений, который правильно определен судом в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ.
Оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, нарушений прав Телышева А.А., влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в его присутствии, с участием защитника. Жалоба не содержит указания на обстоятельства, в силу которых необходимо было отложить судебное заседание для подготовки сторон к судебным прениям и последнему слову. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый воспользовался правом выступления в прениях и ему предоставлено последнее слово. Замечания осужденного рассмотрены председательствующим и отклонены как необоснованные.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 16 апреля 2010 года в отношении Телышева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи : подписи