Копия: Дело № 22-1312 судья Меркулова О.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
7 июля 2010 года. г. Тула.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием
прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Егоровой О.В., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
осужденного Кострюкова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Егоровой О.В., кассационное представление прокурора Зареченского района города Тулы на приговор Зареченского районного суда города Тулы от 8 апреля 2010 года, по которому
Кострюков И.В., дд.мм года рождения, уроженец ...., несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Кострюкова И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Егорову О.А., прокурора Турчеву В.А., полагавших приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кострюков И.В. осужден за умышленное причинение дд.мм года в магазине ООО «ДаГи», расположенном в городе Туле по .... в ...., тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г.
Обстоятельства дела, установленные судом, изложены в приговоре.
В суде первой инстанции, не отрицая факта избиения Г., вину Кострюков И.В. не признал, полагая, что нос потерпевшему он не ломал.
В кассационной жалобе адвокат Егорова О.В. выражает несогласие с приговором суда и с осуждением ее подзащитного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Адвокат обращает внимание на отсутствие доказательств умышленного нанесения повреждения Кострюковым по носу потерпевшего Г., то есть умышленного причинения перелома костей носа с кровотечением.
Просит учесть заключения многочисленных экспертиз, установивших, что смерть Г. наступила от гемоаспирации (удушья в результате закрытия дыхательных путей кровью ) при условии нахождения Гадживаева на спине.
При этом экспертом констатировано, что перелом костей носа со всеми вытекающим последствиями, причинен не ударом в лицо потерпевшего, а от удара потерпевшего лицом о кафельный пол магазина.
Приведя все эти заключения экспертиз в качестве доказательств, суд необоснованно сделал выводы об умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью Кострюковым в виде перелома костей носа не при падении потерпевшего и ударе лицом о кафельный пол, а от нанесенных ее подзащитным ударов, хотя сам в описательной части приговора таких обстоятельств не установил.
В этой части приговор содержит существенные противоречия, не подтвержденные доказательствами, исследованными в суде, а выводы суда сделаны в нарушение требований ст.252 УПК РФ, так как удар в область носа ее подзащитному никогда не вменялся органами предварительного расследования.
Обращает внимание на то, что не исключается нанесение Г. ударов не только ее подзащитным, но иными лицами, принимавшими участие в драке.
По мнению адвоката, по делу не установлено, что все эти повреждения причинены только Кострюковым.
Указывает на отсутствие данных о наличии лицензии на производство экспертиз у экспертных учреждений.
Указывает, что по делу есть все факты, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и просит учесть тот факт, что у Кострюкова обнаружены многочисленные телесные повреждения, причиненные именно Г..
О том, что Г. первым нанес удар Кострюкову установлено и в приговоре, но суд этому дал неверную оценку и неправильно применил уголовный закон.
Ставит о переквалификации действий Кострюкова на ст. 115 ч.1 и ст. 109 ч. 1 УК РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Кострюкова,ввиду причинения последним смерти Г. по неосторожности, с ч. 1 ст. 109 УК РФ, в этой связи - смягчении наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений.
Как следует из приговора, суд признал установленным, что потерпевший Г. первым нанес множество ударов руками и стеклянной бутылкой по голове Кострюкова, после чего убежал в помещение магазина, где был настигнут Кострюковым, который так же нанес множество ударов Г. бутылкой, руками и ногами по голове.
При этом суд признал так же установленным, что Кострюков нанес удар бутылкой по голове Г., отчего последний упал на кафельный пол лицом вниз.
Суд так же установил, что смерть Г. наступила от гемоаспирации при наличии перелома костей носа с носовым кровотечением, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и микроушибов ткани головного мозга.
Эти обстоятельства дела установлены на основании показаний самого Кострюкова, а так же свидетелей В. о том, что он лично избивал Г. только по туловищу, М., З. об избиении Кострюковым ранее незнакомого Гадживаева по голове в ответ на то, что первоначально Г. подверг избиению Кострюкова, М., Н., Л. о драке в магазине «Даги».
Вопреки доводам кассационной жалобы согласиться с тем, что по делу нет доказательств избиения Кострюковым Г. нельзя.
Согласно совокупности данных, сообщенных в судебном заседании самим Кострюковым, а так же указанными выше свидетелями, только Кострюков наносил удары в область головы потерпевшего.
В этой части установленные фактические обстоятельства подтверждены в приговоре доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вместе с этим, осуждая Кострюкова за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., повлекшего по неосторожности его смерть и принимая во внимания как доказательства виновности Кострюкова в этом совокупность выводов экспертов, суд неправильно применил уголовный закон, сделал неправильные выводы в этой части.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №Д повреждение – перелом костей носа имеет прямую причинную связь с наступлением смерти Г., так как вызвало кровотечение, приведшее к попаданию крови в дыхательные пути с последующим развитием гемоаспирации ( удушья в результате закрытия дыхательных путей кровью).
Этим же заключением указывается на обязательное условие развития гемоаспирации – изменение положения тела, а так же на тот факт, что повреждения в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки с микроушибами ткани мозга в прилежащих отделах имеют косвенную причинную связь с наступлением смерти потерпевшего, так как вызвали потерю сознания, что привело к невозможности совершения активных действий.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №Д следует, что перелом костей носа, который имеет прямую причинную связь со смертью потерпевшего, а так же кровоподтек на верхней губе, разрыв уздечки верхней губы, кровоподтек и ушибленная рана на нижней губе могли образоваться одномоментно при ударе тупого твердого предмета с соразмерной либо преобладающей контактной поверхностью. По мнению эксперта, данный механизм причинения повреждений совпадает с механизмом показанным Кострюковым в его показаниях об ударе потерпевшего лицом о кафельный пол, то есть о тупой твердый предмет с преобладающей контактной поверхностью.
Вышеуказанные выводы экспертиз, достаточно и полно аргументированные и обоснованные, согласуются с показаниями Кострюкова о том, что он нанес удар Г. по голове бутылкой, от которого последний упал на кафельный пол вниз лицом.
Совокупность данных доказательств указывают на то, что именно Кострюков создал ситуацию опосредственного причинения смерти потерпевшему.
Этот факт достаточной оценки в приговоре не получил.
Приводя в приговоре вышеуказанные доказательства, суд сделал вывод о том, что перелом костей носа причинен не в результате падения потерпевшего и его ударе лицом о кафельный пол, а от нанесенных Кострюковым И.В. ударов. Признать это соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным доказательствами нельзя.
К тому же при описании событий преступления суд таких ударов не установил. Не вменен Кострюкову удар в область носа и органами предварительного расследования.
К тому же не установлены и не вменены Кострюкову обстоятельства, связанные с изменением положения тела Г., поскольку угрожающее жизни состояние, развитие дыхательной недостаточности, удушье –гемоаспирация, возможны при условии нахождения Г. лежащим на спине или боку.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации действий Кострюкова по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
При этом, судебная коллегия учитывает, что квалифицировать действия Кострюкова иным составом преступления, связанным с определением степени тяжести вреда здоровью по данному делу возможность отсутствует.
Это обусловлено тем, что степень средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью устанавливается исходя из периода нетрудоспособности и степени утраты общей трудоспособности, что у трупа установить невозможно.
Сделать вывод и о том, что Кострюков совершил действия, защищаясь от Г., а так же превысил пределы необходимой обороны так же нельзя. На это указывают обстоятельства дела и доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствующие о том, что Г. стал убегать и был настигнут Кострюковым в помещении магазина, признанного местом совершения преступления.
Доводы о переквалификации действий в этой части не состоятельны.
Нельзя согласиться и выводами суда о том, что в ходе судебного следствия не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения Г..
Как следует из обвинения, а так же из установленных судом обстоятельств дела, инициатором драки стал Г., нанесший первым Кострюкову множество ударов руками и стеклянной бутылкой.
Такие установленные судом обстоятельства, подкрепленные заключением СМЭ № о наличии у Кострюкова повреждений в области головы, свидетельствуют о неправильном выводе суда об отсутствии фактов противоправности поведения Г..
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение самого Г. было противоправным и явилось поводом к преступлению, совершенному Кострюковым, что признается судебной коллегией как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному Кострюкову.
Исходя из данных о личности Кострюкова, несмотря на то, что он совершил впервые преступление небольшой тяжести, судебная коллегия не усматривает оснований для признания совершения данного преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, а так же приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
При этом при определении вида исправительного учреждения судебная коллегия учитывает требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отсутствие оснований для назначения исправительной колонии с общим режимом содержания, а поэтому приходит к выводу о необходимости назначения места отбытия наказания – колонию-поселение.
Принимая во внимание, что Кострюков до приговора содержался под стражей, его доставление в колонию- поселение в соответствии со ст. 78,75,76 УИК РФ следует осуществить под конвоем.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Зареченского районного суда города Тулы в отношении Кострюкова И.В. изменить:
на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ему наказание, противоправное поведение потерпевшего Г., явившегося поводом для преступления;
действия с ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии- поселения, доставив его к месту отбытия наказания под конвоем.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи