Дело № 22-1367 судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденной Елистратовой Н.М.,
адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бондарева А.А. в защиту осужденной Елистратовой Н.М., кассационное представление на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2010 года, которым
Елистратова Н.М. , родившаяся дд.мм года в ...., гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ:
- по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взята ее под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 17 мая 2010 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав осужденную Елистратову Н.М. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Бондарева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Елистратова Н.М. осуждена за посев, выращивание запрещенных к возделыванию растений, сортов конопли, содержащих наркотические вещества в крупном размере, а именно 439 кустов наркосодержащего растения конопля, не менее 439 семян которого были посеяны ею в конце мая 2009 года на приусадебном участке своего дома, расположенном по адресу: ...., ...., .... ...., выращивание которых она продолжала до 17 часов 50 минут 31 июля 2009 года
Она же осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно 432,63 г марихуаны, которые в период времени с начала июля 2009 года до 18 часов 55 минут 31 июля 2009 года она незаконно хранила на чердаке своего дома № .... .... .....
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Елистратова Н.М. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бондарев А.А. в защиту осужденной Елистратовой Н.М. указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 231 УК РФ, дело рассмотрено в особом порядке. Назначенное 69-летней Елистратовой Н.М. наказание в условиях изоляции от общества негативно отражается на состоянии здоровья и является чрезмерно суровым. Считает, что целью совершенных преступления являлось лечение мужа, а не распространение конопли, как наркотического средства, поэтому действия Елистратовой общественной опасности не представляли. Полагает, что в действиях Елистратовой Н.М. имело место такое обстоятельство, смягчающее наказание, как совершение преступления из сострадания. Просит приговор изменить, назначив Елистратовой Н.М. наказание с учетом ст.ст. 64 или 73 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор Щекинского района Тульской области находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного Елистратовой Н.М. наказания, ввиду его чрезмерной мягкости. Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, предварительное следствие по уголовному делу в отношении Елистратовой Н.М. по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ с момента его возбуждения следователем СО при ОВД по Тепло-Огаревскому району Тульской области 10.08.2009 года, до передачи и принятия данного дела к производству следователем СО УФСКН России по Тульской области, то есть до 24.09.2009 года, проводилось неуполномоченным на то органом. Считает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтено, что Елистратовой Н.М. совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, отмечает, что суд не мотивировал свой вывод о неназначении осужденной дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на кассационной представление адвокат Бондарев А.А. в защиту интересов осужденной Елистратовой Н.М. поддерживает позицию прокурора относительно наличия нарушения уголовно-процессуального закона и выражает несогласие с доводами кассационного представления относительно чрезмерной мягкости назначенного Елистратовой Н.М. наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Осуждая Елистратову Н.М. по ст. 228 ч.2 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Елистратовой Н.М. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Выводы суда о виновности Елистратовой Н.М. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере являются правильными, действия ее верно квалифицированы ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Наказание было назначено с учетом тяжести преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание.
Признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст, на что обращает внимание адвокат в кассационной жалобе, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, учтя их при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.
Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств не имеется.
Установленные судом и приведенные в приговоре данные о личности осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, явились недостаточными для применения судом положений ст. 64 УК РФ.
Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, пределы, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соблюдены в полной мере.
Таким образом, оснований к смягчению наказания, применению к осужденной положений ст. 64 и 73 УК РФ, о чем просит адвокат в кассационной жалобе, как и оснований для отмены приговора ввиду его чрезмерной мягкости, как о том ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
О неприменении к осужденной дополнительных видов наказания в приговоре имеется суждение, поэтому доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор в отношении Елистратовой Н.М. в части осуждения ее по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 30 июля 2009 года прокурором Тепло-Огаревского района Тульской области Л. начальнику ОВД по Тепло-Огаревскому району Тульской области Ф. было направлено для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ сообщение о культивировании запрещенных к возделыванию растений.
По результатом этой проверки 10 августа 2009 года следователем СО при ОВД по Тепло-Огаревскому району У. было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 231 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. Оба дела были приняты ею к производству.
При этом решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ и принятии его к своему производству было принято следователем в нарушение требований ст. 145 и 151 УПК РФ.
В соответствии со ст. 151 УПК РФ.
В силу ст. 151 ч. 2 п. 5 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам, предусмотренным ст. 231 ч. 2 УК РФ, проводится следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Предварительное следствие по уголовным делам, предусмотренным ст. 228 ч.2 УК РФ производится и следователями органов внутренних дел, и следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ст. 151 ч. 2 п. 3, 5 УПК РФ).
Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ, и принятии его к своему производству было принято следователем органа внутренних дел за пределами своей компетенции.
Нарушение закона было допущено и при соединении уголовных дел.
Поскольку возбужденные уголовные дела подследственны следователям разных органов предварительного следствия, решение об их соединении может быть принято руководителем следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности (ст. 153 ч.3 УПК РФ).
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, решение о соединении уголовных дел было принято руководителем следственного органа. При этом решение прокурора об определении подследственности в материалах уголовного дела отсутствует.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были оставлены без внимания, что повлекло за собой нарушение УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в отношении Елистратовой Н.М. в части осуждения ее по ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ.
Поскольку уголовное дело возбуждено с нарушением требований УПК РФ, то все доказательства, полученные в ходе расследования, являются недопустимыми.
Поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 7 мая 2010 года в отношении Елистратовой Н.М. в части осуждения ее по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69УК РФ.
В остальном это же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бондарева А.А. и кассационное преставление – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Григорьев О.Ю.