Дело № 22-1361 судья Кирюхин Г.Д.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Борисовой Е.Н., Мальчикова И.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Стукалова А.В.,
осужденного Шаталина С.В.,
адвоката Филипповой Н.И., представившей удостоверение № от дд.мм г., ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационную жалобу адвоката С. в защиту осужденного Шаталина С.В., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Шаталина С.В. и кассационное представление Киреевского межрайонного прокурора на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 31 мая 2010 года, по которому
Шаталин С.В. , дд.мм года рождения, уроженец .... ...., гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шаталину С.В. назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 31 мая 2010 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 24 марта 2010 года по 31 мая 2010 года.
Мера пресечения Шаталину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей в учреждении ИЗ-71/4 г.Новомосковск Тульской области.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., осужденного Шаталина С.В., давшего пояснения в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалоб, выступление адвоката Филипповой Н.И., просившей об отмене приговора по доводам жалоб и прокурора Стукалова А.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шаталин С.В. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшего место 3 марта 2010 года около 17 часов 40 минут, возле дома № по .... .... ...., с причинением П. материального ущерба на общую сумму 6 710 рублей.
Также Шаталин С.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, имевшего место 4 марта 2010 года примерно в 14 часов в доме № по .... .... .... с причинением ИП У. материального ущерба на сумму 6 390 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шаталин С.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат С. в защиту осужденного Шаталина С.В. находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Считает, что деяние, совершенное Шаталиным С.В. 3 марта 2010 года, следует квалифицировать как мошенничество, поскольку потерпевший П. добровольно отдал ему свой телефон.
Полагает, что, давая оценку действиям Шаталина С.В., квалифицированным судом по ч.1 ст. 159 УК РФ подтверждена показаниями свидетеля В.
Полагает, что Шаталину С.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что при назначении наказания, суд не дал оценку данным о личности Шаталина С.В., не учел мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Обращает внимание, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, Шаталин С.В. не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаталин С.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания по тем же доводам, что и защитник.
Вместе с тем указывает, что судом не были выполнены требования п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», предусматривающем, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания не отражены вопросы, заданные им потерпевшему, искажены показания потерпевших и свидетелей.
Полагает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Считает, что суд сделал неправильный вывод о применении оружия и наличии угроз в адрес потерпевшего, что подтверждается показаниями П. и свидетеля А. . Ссылаясь на Бюллетени ВС РСФСР № 6 от 1982 года, № 6 от 1986 года и № 3 от 1992 года, указывает, что для квалификации действий как разбой необходимо, чтобы виновный применял опасное для жизни и здоровья насилие не для изъятия имущества, а для того, чтобы избежать задержания. Просит суд квалифицировать его действия на кражу, грабеж или мошенничество.
Указывает, что продавец запомнила его только по наколкам, которые есть у многих людей, в том числе у Х. и свидетеля К. Просит его оправдать.
Считает, что судом ненадлежащим образом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к которым следовало отнести наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность III группы и возмещение ущерба потерпевшему П.
Ссылается на отсутствие у него судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также то, что основным доходом семьи является его пенсия по инвалидности, поскольку его жена не работает. Полагает, что имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, которые не были учтены судом.
Просит приговор изменить, применив закон о менее тяжком преступлении либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В кассационном представлении Киреевский межрайонный прокурор находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Выражает несогласие с квалификацией действий Шаталина С.В. по ч.1 ст. 162 УК РФ.
Полагает, что Шаталину С.В. назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания суд надлежащим образом не учел мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также возмещение потерпевшим ущерба, отсутствие у Шаталина С.В. судимости. По мнению прокурора, наличие у Шаталина С.В. III группы инвалидности должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шаталина С.В. с ч.1 ст. 162 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационное представление осужденный Шаталин С.В. поддерживает доводы кассационного представления прокурора, считает, что его семейное положение также должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, и просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на более мягкий состав преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины Шаталина С.В. в совершении разбоя с угрозой применения насилия, а также мошенничества, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.
Изложенные в кассационных жалобах доводы осуждённого о его непричастности к совершению преступлений, совершении мошенничества иным лицом, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Суд правильно признал достоверными показания потерпевших О. , У. , свидетелей К. , А. , В. , И. , Г. , Ш. , Н. , Д. , а также письменные доказательства: заявление П. , (т.1,л.д.12), протокол обыска, в ходе которого были изъяты ножи, протокол опознания М. ножа под № 2 (т.1л.д.59-60), протокол осмотра ножа и приобщения его к материалам дела, протокол осмотра сотового телефона «Нокиа 5310», протоколы выемки, осмотра, приобщения к материалам дела сотового телефона, похищенного осужденным 4 марта 2009 года и другие доказательства.
Из показаний потерпевшего П. следует, что у него не было долговых обязательств перед Шаталиным С.В. 3.03.2009 г. Шаталин С.В. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, однако не вернул его, сел в машину и хотел уехать. Поняв это, П. хотел забрать свой телефон, однако Шаталин С.В. не отдал его, достал нож и стал им размахивать перед ним.
Свидетель К. пояснил, что в ответ на требование П. вернуть телефон, Шаталин С.В. не отдал потерпевшему телефон. Однако ножа у Шаталина С.В. он не видел.
Из показаний свидетеля А. усматривается, что он слышал, как Шаталин С.В. попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить. Однако Шаталин С.В. его не вернул и сел на переднее сиденье машины. П. подошел к машине, открыл дверь и потребовал вернуть телефон. Шаталин С.В. из кармана куртки достал нож с зазубринами и сделал движение снизу вверх в сторону потерпевшего. Увидев нож, П. перестал требовать телефон.
В ходе предварительного следствия свидетель А. опознал нож, которым осужденный угрожал потерпевшему.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, ввиду их заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны обвинения, каких-либо ходатайств о дополнении не было.
При таких обстоятельствах суд правильно оценил действия Шаталина С.В. как разбойное нападение, поскольку, желая удержать похищенный телефон, Шаталин С.В. угрожал П. применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Доводы осужденного о том, что его действия могли быть квалифицированы как разбой только в случае, если бы он применил насилие, опасное для жизни или здоровья с целью избежать задержания, основаны на ошибочном толковании закона.
Вместе с тем, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака – применение предмета, используемого в качестве оружия, не основан на доказательствах.
Как видно из показаний потерпевшего П. , свидетеля А. , признанных судом достоверными, Шаталин С.В. не применял нож в качестве оружия, а лишь демонстрировал его. Потерпевший П. расценивал это как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Поэтому действия Шаталина С.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Шаталина С.В. в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием и правильно квалифицировал действия Шаталина С.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Доводы о неправильном определении имущественного ущерба, причиненного ч.1 ст. 159 УК РФ, являются необоснованными, поскольку предметом хищения являлся телефон, стоимостью 6390 рублей.
Наказание осуждённому по ч.1 ст. 159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличии смягчающего наказание обстоятельства и мнения потерпевших. Оснований для его снижения не имеется.
При назначении наказания по ч.1 ст. 162 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом, и инвалидности третьей группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства, и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ.
Протоколы судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Доводы, аналогичные содержащимся в жалобах осуждённого о неполноте протокола судебного заседания ранее уже были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (т.2,л.д.225). Судебная коллегия с такими выводами председательствующего согласна.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 31 мая 2010 года в отношении Шаталина С.В. изменить.
Действия Шаталина С.В. с ч.1 ст. 162 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
По ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года.
В соответствии с ч.1 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Вознюк Г.В.
Судьи: Борисова Е.Н.
Мальчиков И.В.